Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-739/2019

2-739/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее по тексту Минэкологии РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, указывая в обоснование, что постановлением Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ООО «Строймастер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне реки Белая с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. Не соглашаясь с указанным постановлением ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением об отмене постановления и признании его незаконным. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «Строймастер» прекращено, определение вступило в законную силу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до да даты прекращения деятельности – исключения из ЕГРП) ответчик ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Строймастер». Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строймастр» направлено в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> для взыскания суммы административного штрафа. Арест на имущество ООО «Строймастер» судебным приставом-исполнителем не наложен. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем, учитывая отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, с ООО «Строймастр» в пользу государственного бюджета взыскано всего лишь 7 168,14 руб. Возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РБ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Строймастер» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РБ принято решение о прекращении юридического лица и исключении записи из ЕГРЮЛ. Основанием для исключения явилось то, что юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующие моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Ответчик, как директор и учредитель ООО «Строймастер» знал о существовании имеющейся задолженности перед истцом и был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, в момент публикации инспекцией сообщения о предстоящем исключении. Обязанность контроля за исполнением обязательств возложена на директора ФИО1 Таким образом, ответчик действовал неразумно. Кроме того, ответчик должен был инициировать банкротство, так как кроме задолженности перед истцом Общество имело множество других долгов. Ответчик создал и довел Общество до ликвидации: умышленно злоупотребляя правами учредителя и руководителя общества; с целью избежания оплаты имеющейся задолженности перед кредиторами. Таким образом, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, его действия как директора и учредителя привели к исключению должника с непогашенной задолженностью. На основании изложенного истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Строймастер», взыскать с ФИО1 в пользу Минэкологии РБ задолженность в размере 342 831,86 руб.

На судебное заседание представитель истца Минэкологии РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном обращении просил отложить рассмотрения дела. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин неявки представителя истца на судебное заседание.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, ООО «Строймастер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ООО «Строймастер» от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне реки Белая с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> РБ Управления Федеральной службы судебных приставов на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ООО «Строймастер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным и отменено.

При этом данных об исполнении постановления Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ООО «Строймастер» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймастер» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основание прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь на момент привлечения ООО «Строймастер» и впоследующем в процессе исполнительного производства, единственным учредителем и директором ООО «Строймастер» как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Строймастер» по оплате административного штрафа, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО1

По мнению суда не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения ФИО1 выражается в отсутствие действий по предоставлению отчетности в налоговый орган, последующее бездействие в момент публикации налоговым органом сообщения о предстоящем исключении сведений об ООО «Строймастер» в ЕГРЮЛ, бездействие в инициировании процедуры банкротства ООО «Строймастер», что явилось причиной того, что взысканная с общества суммы штрафа осталась невозмещенной.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, которые в соответствии со ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами и принимаются судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Строймастер», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ФИО1

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец Минэкология РБ.

Поскольку ФИО1 как руководитель должника ООО «Строймастер» действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Строймастер» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но выплаченной задолженности в размере 342 831,86 руб. с учетом того, что задолженность в размере 7 168,14 руб. была исполнена юридическим лицом в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то расходы в связи с рассмотрением дела в размере 6628,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» присужденную, но не выплаченную задолженность по постановлению Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ООО «Строймастер» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 831,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6628,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина