Апелляционное постановление № 22-498/2020 22-8948/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 4/1-70/2019

Председательствующий – судья Буяновский И.П. материал №22-498/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Байкитского районного суда Эвенкийского автономного округа от 11 июня 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывавшему наказание в ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства поданного осужденным Хромовым МА об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шубодёровой И.А., подержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что в настоящее время им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что из представленных материалов следует, что ФИО1 не достиг цели наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении отводов, заявленных им 28 июня 2019 г. и 12 июля 2019 г. судье Буяновскому, так как постановление судьи Буяновского от 18 июля 2018 г. вынесенное по другому материалу Хромов оспаривает в вышестоящем суде. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об уведомлении потерпевшей ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что судебное заседание не отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, до настоящего времени ФИО1 не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении недостоверно указаны сведения о взыскании с него процессуальных издержек в общей сумме 150 895,12 рублей. Кроме того, в обжалуемом постановлении выступление защитника изложено с неточной формулировкой. Указывает на то, что протокол от 28 июня 2019 г. не отвечает требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, содержит информацию, полностью опровергающую резолютивную часть постановления Норильского городского суда от 28 июня 2019 г. по заявлению об отводе защитника Доложевской Н. Кроме того, судом необоснованно 12.07.2019г. отказано в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства об отводе защитника - адвоката Мартиной, вследствие искажения мнения защитника по данному заявлению, а также игнорирования судом его (ФИО1) довода относительно адвоката Бубновой. Судом проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание психолога исправительного учреждения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения ФИО1 в ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 24.10.2008 года. После прибытия в ИК-15 ФИО1 был распределен в отряд № 2, не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако выводы делает не всегда правильные. В настоящее время ФИО1 вновь стал допускать нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не соблюдает, за что к ФИО1 были применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор. За период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет взыскания, имеет 3 поощрения за добросовестный отношение к труду. По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, у ФИО1 имеются неисполненные обязательства по исполнительным листам на крупную сумму, погашать которые в добровольном порядке осужденный не намерен. При указанных обстоятельствах, учитывая, что противоправность совершенного преступления ФИО1 до конца не осознал, четких жизненных планов не имеет, документов, подтверждающих дальнейшее бытовое и трудовое устройство администрации не представил, адаптацию в условиях с меньшей изоляцией от общества не прошел, у администрации исправительного учреждения нет уверенности в том, что после условно-досрочного освобождения осужденный вновь не начнет вести асоциальный образ жизни и не продолжит занятия преступной деятельностью, что повлечет рецидив.

Оснований не доверять характеризующему материалу на осужденного, представленному администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика подписана надлежащими лицами, согласуется с другими представленными материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях. Оснований для оговора осужденного не имеется, не указаны таковые и самим осужденным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за всё время отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 3 поощрения (от 16.04.2009г., 28.10.2008г., 26.12.2016г.), 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе 2 раза водворялся в ШИЗО, три взыскания от 14.06.2018. в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, от 13.03.2019г. в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время и от 05.04.2019г. в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, так как невежлив к сотруднику ИУ являются действующими (л.м.95).

Из имеющейся в материале характеристики по результатам психологического обследования ФИО1 следует, что внутренняя мотивация у него слаба, требуется тщательный контроль исполнительской дисциплины (л.м.10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указана имеющаяся у ФИО1 задолженность по исполнительным листам, а именно 150 000 рублей компенсация морального вреда взысканная приговором от 11.06.2008 г. в пользу потерпевшей ФИО5, а также процессуальные издержки, которые согласно имеющейся в материале справки из бухгалтерии ОИК-30 (л.м.9) составляют 895,12 рублей, а всего задолженность 150895,12 рублей, что и указано в обжалуемом постановлении. Поскольку Хромовым за период отбывания наказания гашение указанных сумм не производилось, что подтверждается указанной справкой, то судом обоснованно сделан вывод о том, что Хромов не выплатил иск, а в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного указано, что погашать задолженность в добровольном порядке осужденный не намерен. Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При изучении протоколов судебного заседания установлено, что судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им 28.06.2019 г. и 12.07.2019 г. отводов, заявленных председательствующему судье Буяновскому, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предусмотренные ст.ст. 61,63 УПК РФ оснований для отвода не имеется. Рассмотрение судьей ранее, в 2018 году, другого ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении и вынесении постановления о взыскании с него процессуальных издержек, основанием для отвода судьи по настоящему материалу не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале имеются сведения о направлении судом потерпевшим ФИО5 и ФИО6 уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовой организации. Кроме того, как указал в апелляционной жалобе сам осужденный, потерпевшая ФИО6 умерла. Препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 399 УПК РФ в отсутствие потерпевших не имелось.

Обязательного ведения аудиозаписи судебного разбирательства на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении законом не было предусмотрено. Протоколы судебных заседаний осужденным получены 01.08.2019 г., что подтверждается его личными расписками, имеющимися в материале (л.м. 193-196).

Мнение защитника – адвоката Мартиной, изложенное в обжалуемом постановлении о том, что она поддерживает ходатайство ФИО1 в полном объеме и просила его условно-досрочного освободить, полностью соответствует ее позиции отраженной в протоколе судебного заседания от 12.07.2019 г., доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Никаких противоречий между протоколом судебного заседания от 28.06.2019 г. и резолютивной частью постановления суда от 28.06.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления осужденного об отводе защитнику - адвокату Доложевской Н.В. не имеется. Судебное заседание от 28.06.2019 г. было отложено, так как Хромов лишь 28.06.2019 г. был извещен о замене защитника адвоката Бубновой Л.В., осуществлявшей его защиту ранее в порядке ст. 51 УПК РФ и не явившейся в судебное заседание 28.06.2019 г., на адвоката Доложевскую Н.В., которая назначена ему судом в порядке ст.51 УПК РФ. При этом ему судом было разъяснено право на заключение соглашения с любым иным адвокатом.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, судом обосновано отказано в удовлетворении его заявления от 12.07.2019 г. об отводе защитника-адвоката Мартиной Т.М., поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ для отвода защитника не имелось. Она ознакомлена с материалом в полном объеме, что подтверждается имеющемся в материале заявлением от 11.07.2019 г. (л.м.152), в судебном заседании полностью поддерживала позицию осужденного. С адвокатом Бубновой Л.В. осужденным соглашение не заключалось, она его защищала на основании ст. 51 УПК РФ, в судебное заседание 12.07.2019 г. не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Указание осужденного на то, что он доверяет адвокату Бубновой, так как она его ранее защищала, а замена на адвоката Мартину Т.М. неравноценна, не является основанием, предусмотренным законом, для отвода защитника. Таким образом, оснований полагать, что судом нарушено право на защиту ФИО1 не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание психолога исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, согласно протоколов судебных заседаний, такое ходатайство не заявлялось. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, в том числе в части того, что в нем не отражено указанное ходатайство, рассмотрены председательствующим судьей и постановлением от 24.10.2019 года отклонены, постановление осужденным получено и не обжаловано.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

Таким образом, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивом правопослушном поведении осужденного.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО1 не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку его участие в судебном заседании обеспечено по его заявлению путем видеоконференц-связи, он имел возможность довести свою позицию до суда, его защиту осуществлял в судебном заседании профессиональный адвокат, в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседания по состоянию здоровья отказано судом, поскольку для этого отсутствовали основания, что подтверждается информацией из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.01.2020г. о том, что Хромов с жалобами на состояние здоровья в медико-санитарную часть не обращался, в настоящий момент курс лечения не проходит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева