Решение № 12-20/2017 12-2-20/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-20/2017

№ 12-2-20/2017


РЕШЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Пряхин Д.Л.,

при участии секретаря судебного заседания Куняевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области по адресу <...> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области от 19 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено состоявшееся судебное решение ссылаясь, что доказательства получены в нарушение требований закона, были нарушены требования административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, при проверке ему не представлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, в постановлении мирового судьи не указан официальный документ на соответствие алкотестера техническим требованиям, он неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласии с результатами освидетельствования, в ГУЗ БМ ПНД была нарушена процедура химико-токсикологического исследования, его возражения мировой судья истолковал как виновные действия.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что 19 июля 2017 года примерно в 22 часа он в селе Родничок на ул. Советской действительно управлял автомобилем ВАЗ 21102 номерной знак <данные изъяты>, будучи трезвым, подъехал к магазину, следом подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали предъявлять претензии, что он находится в состоянии опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так ему не были представлены документы на прибор и было предложено пройти освидетельствование с использованием многоразового мундштука, при медицинском освидетельствовании также ему не были представлены документы на прибор, проба выдыхаемого воздуха была получена с использованием многоразового мундштука, доводы защитника Абрамова С.В., поддержавшего доводы подзащитного, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с порядком направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 676 от 04 августа 2008 года утверждена форма протокола направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно форме данного протокола должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано подчеркнуть нужное основание для направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года в 23 часу на ул. Советской с. Родничок Балашовского района Саратовской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21102 номерной знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, соответствующему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 совершил правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, с фактом совершения правонарушения ФИО1 согласился, собственноручно отразив это в объяснениях в протоколе.

Протоколы об отстранении от управления транспортного средства и о задержании транспортного средства от 19 июля 2017 года свидетельствуют об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по основанию – наличие признаков опьянения.

Существенных нарушений сотрудником ДПС при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, исследовав материалы дела, суд не усматривает.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного Государственным учреждением здравоохранения «БМПНД», у ФИО1 установлено состояние опьянения (положительный результат исследования выдыхаемого воздуха - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений).

Довод ФИО1 о том, что в ГУЗ БМ ПНД была нарушены процедура исследования выдыхаемого воздуха и химико-токсикологического исследования, считаю не состоятельным, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности медицинских работников, проводивших освидетельствование.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого установлено техническим средством измерения – Анализатор АКП-01 «мета» з/н 12815 поверка с 23.05.17 до 23.05.18 погрешность +-10% в диапазоне 0,20-1,50 мг/л. Результат первого исследования – 0,51 мг/л, результат повторного исследования- 0,55 мг/л

В соответствии с п. 15 указанного Порядка у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это является достаточным для вывода о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Указание в постановлении мирового судьи официального документа на соответствие алкотестера техническим требованиям не является обязательным.

При таких обстоятельствах соглашаюсь с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а довод ФИО1 о недоказанности его вины его считаю несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе доводы ФИО1 и которым дана оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Л. Пряхин