Решение № 2-360/2017 2-360/2018 2-360/2018(2-3919/2017;)~М-3361/2017 2-3919/2017 М-3361/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017

Поступило в суд 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 103,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке ранее располагался принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, 1954 года постройки.

В 2014 году истец сделал к дому жилую пристройку (Литер А1). Однако при строительстве он не получил необходимые разрешения, так как не знал о необходимости их получения. <адрес> помещения жилого дома после реконструкции составила 103,5 кв.м.

Поскольку возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил признать право собственности на самовольную постройку на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что иск предъявлен для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращают внимание на то, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение за получением разрешения на реконструкцию до ее начала. Кроме того, истец не представил градостроительный план и схему планировочной организации земельного участка с целью определения размещения реконструированного объекта не только в границах земельного участка, но и соблюдением необходимых отступов от границы земельного участка при размещении объекта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.6).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 13 июня 1994 г., следует, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу находится жилой дом, 1954 года постройки. Указанный жилой дом также принадлежит истцу на праве собственности, приобретенное им в порядке наследования.

Из технического паспорта по состоянию на 28 июня 2017 г. следует, что в 2014 году к жилому дому был произведен пристрой, общая площадь данного объекта недвижимости стала составлять 103, 5 кв.м.

Поскольку истец произвел реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешение, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на жилой дом для истца не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающая: демонтаж конструкций нежилого пристроя Литера Б (сени); организация дверного проема в помещении Литера А №... (жилая); возведение конструкций нового жилого пристроя Литера А1: фундамент бетонный ленточного типа; несущие наружные и внутренние стены из кирпича на цементно-песчаном растворе; перегородки кирпичные на цементно-песчаном растворе; перекрытия чердачные деревянные по металлическим балкам; крыша чердачного типа, деревянная стропильная система из досок и брусков, утепленная, кровля из ондулина; полы деревянные по кирпичным столбикам; окна деревянные; двери входные металлические, межкомнатные деревянные; система электроосвещения представлена открытой проводкой; монтаж инженерных систем здания жилого дома, возведенных пристроев: монтаж кирпичной печи; прокладка трубопроводов и установка радиаторов отопления; прокладка трубопроводов системы водоснабжения с подключением к центральной городской сети; проведение отделочных работ - обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям и нормам : СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». По объемно - планировочным решениям жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые квартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003.

В заключении «Автоматика АСО» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что индивидуальный жилой дом литера А,А1 инвентарный №... после проведенной реконструкции на участке по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии разрешения на реконструкцию до её начала не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка с целью определения размещения реконструированного объекта не только в границах земельного участка, но и соблюдением необходимых отступов от границы земельного участка при размещении объекта, опровергаются схемой расположения земельного участка, из которой следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и выводами эксперта, изложенными в заключении «Автоматика АСО», о соблюдении отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках. Истцом также представлена расписка правообладателя смежного земельного участка ФИО2 о том, что каких-либо претензий относительно отступа от границы до дома к истцу она не имеет.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ему на праве собственности, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 103,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская