Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 20 марта 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием зам.прокурора г.Лангепаса ФИО1, истца ФИО3, её представителя адвоката Дунина А. Н., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника» (далее по тексту - Общество) с иском (с учётом уточнений) о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве в размере 4 000 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2012 г. в результате несчастного случая на производстве погиб её сын ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ссылаясь на акт о несчастном случае № 12/01, положения статей 1064, 1084, 1086, 1088, 1089, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО3 и её представитель Дунин А. Н. требования с учётом уточнений иск поддержали, полагая исключительно о виновности ответчика в смерти ФИО2.

Представитель ответчика ФИО4 полагал возможным выплатить 100 000,00 рублей морального вреда, из расчёта общей суммы компенсации морального вреда в 2 000 000, 00 рублей и с учётом процентного соотношения вины ответчика и погибшего работника, составляющего, по его мнению, 5% и 95% соответственно.

Зам.прокурора ФИО1 в заключении указал на наличие равной вины как погибшего работника, так и работодателя. Полагал подлежащим взысканию 1 200 000,00 рублей морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, умерший ФИО6 приходится сыном истцу ФИО3, данный факт ответчиками не оспаривается.

Смерть ФИО2 наступила при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве на кустовой площадке <...> Усть-Балыксого месторождения, расположенного в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры (л.д. 8-12).

Решением Лангепасского городского суда от 30 мая 2012 г. договор возмездного оказания услуг по выполнению функций моториста цементировочного агрегата (ЦА-320) № 4, заключённый между ФИО2 и Обществом признан трудовым договором. Решение суда вступило в законную силу 3 июля 2012 г. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Обществом по профессии моториста цементировочного агрегата 6 разряда с 25 октября 2011 г. по день смерти в результате несчастного случая на производстве, то есть по 27 января 2012 г. (л.д. 13-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 27 января 2012 г. № 12/01, причиной несчастного случая явилось:

1. Неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочем месте со стороны генерального директора Общества ФИО8, выразившаяся в недостаточном контроле условий труда на рабочем месте моториста цементировочного агрегата ЦА-320 (нарушена ст. 212 ТК РФ);

2. Несоблюдение требований нормативных технических документов мотористом цементировочного агрегата КрАЗ 250 ЦА-320 государственный регистрационный знак <...>, устанавливающих правила безопасности ведения работ, выразившиеся в ремонте верхнего оборудования агрегата в рабочем состоянии (нарушены требования безопасности Паспорта на установку верхнего оборудования автомобиля: -раздел «Указания мер безопасности» - «производить какие-либо работы или обслуживание отдельных узлов можно при отключенной установке»).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда установлены работники Общества: ФИО8 (генеральный директор Общества), который недостаточно организовал контроль за условиями труда на рабочем месте моториста цементировочного агрегата ЦА-320 (ст. 212 ТК РФ) и ФИО6 (моторист цементировочного агрегата КрАЗ 250 ЦА-320 государственный регистрационный знак <...>), нарушил требования нормативных технических документов, устанавливающих правила безопасного ведения работ, выразившиеся в ремонте верхнего оборудования агрегата в рабочем состоянии (раздел «Указания мер безопасности» Паспорта на установку верхнего оборудования автомобиля - «производить какие-либо работы или обслуживание»).

Вышеуказанный акт в спорных отношениях имеет свое доказательственное значение, а потому вне зависимости от позиций сторон спора, суд исходит именно из обстоятельств, установленных названным актом о несчастном случае на производстве. Виновные стороны в акте: погибший работник и работодатель. Несмотря на пояснения свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о равнозначной вине поименованных лиц, поскольку ни инспекцией по труду, ни правоохранительными органами не установлены объективные причины и фактические обстоятельства, при которых погибший ФИО6 получил травмы. В суде также не представилось возможным достоверно установить ни факт того, что ФИО6 сам убрал решетку палубы агрегата и стал выполнять манипуляции непосредственно с работающим карданным валом, ни факт того, что данная решетка не была зафиксирована, провалилась к карданному валу, из-за чего упал ФИО6.

При таких обстоятельствах, установление вины работника и работодателя по 50% представляется единственно справедливым решением.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу нравственных страданий.

Факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью её сына, наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтверждён материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вину нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что вред, причинён наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, характер и тяжесть причинённых истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося ей сыном, и смерть которого явилась для ситца невосполнимой потерей родного человека, с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу, что компенсация морального вреда 4 000 000,00 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, соглашается с позицией ответчика о размере компенсации в 2 000 000, 00 рублей, а потому требования подлежат частичному удовлетворению и размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ 300,00 рублей государственной пошлины, от уплаты которых истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника» в пользу ФИО3 1 000 000, 00 (один миллион) рублей компенсации моральной вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКтрансспецтехника» 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.