Решение № 2А-615/2026 2А-615/2026~М-371/2026 М-371/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-615/2026

№2а-615/2026

УИД 61RS0018-01-2026-000597-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

с участием представителя административного истца Светличной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-615/2026 по административному иску МБДОУ детский сад №18 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Миллеровский межрайонный прокурор, МУ «Управление образования Миллеровского района», Администрация Миллеровского района Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 98251/26/98061-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2025 Миллеровским районным судом Ростовской области по делу № 2-802/2025 удовлетворено исковое заявление Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад №18, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление образования Миллеровского района», Администрация Миллеровского района Ростовской области, об обязании устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

Ввиду того, что денежные средства на приобретение генератора в бюджете детского сада не были заложены, решение суда не было исполнено. О выделении финансовых средств направлено ходатайство в Управление образования. Указанные расходы запланированы в бюджете 2026 года.

В отношении МБДОУ детский сад №18 возбуждено исполнительное производство № 98251/26/98061-ИП от 17.02.2026, предоставлен срок для добровольного исполнения -5 дней.

19.02.2026 судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о продлении срока исполнения на 1 месяц, представлены документы на приобретение генератора (счет, контракт).

МБДОУ детский сад № 18 решение суда от 07.07.2025 исполнено, генератор получен 25.02.2026 и установлен 05.03.2026, т.е. детский сад обеспечен резервным источником электроснабжения, о чем 11.03.2026 направлено письмо в адрес СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России.

13.03.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБДОУ детский сад №18 в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области по делу № 2-802/2025.

Исполнение решения суда в установленные сроки было невозможно, так как финансирование расходов МБДОУ детский сад №18 осуществляется Управлением образования, которое гарантировало оплату на приобретение генератора в феврале 2026 года.

На основании изложенного, МБДОУ детский сад №18 просит освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 98251/26/98061-ИП от 17.02.2026.

Определением Миллеровского районного суда от 23.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1

В судебное заседание административный истец в лице представителя Светличной З.В. явилась, поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила освободить МБДОУ детский сад №18 от взыскания исполнительского сбора. Указала на то, решение суда исполнено в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Судом не признавалась обязательной явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2025 Миллеровским районным судом Ростовской области по делу № 2-802/2025 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад №18, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление образования Миллеровского района», Администрация Миллеровского района Ростовской области, об обязании устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности. Указанным решением постановлено обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 18 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта, пп. «д» п. 19 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, а именно обеспечить наличие резервного источника электроснабжения.

На основании исполнительного листа, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении МБДОУ детский сад № 18 возбуждено исполнительное производство № 98251/26/98061-ИП от 17.02.2026.

Согласно данному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (п.п.2, 3, 4).

В рамках данного исполнительного производства 13.03.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок для добровольного исполнения.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая по существу вопрос об освобождении МБДОУ детский сад № 18 от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом № 1 приемки ввода в эксплуатацию резервного источника электроснабжения «Champio№ GG 7501E-3», платежным поручением № 188369 от 17.03.2026 об оплате электростанции, письмом в адрес СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 17.03.2026 об исполнении решения суда, а также постановлением об окончании исполнительного производства № 98251/26/98061-ИП. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, и заведующая МБДОУ детский сад № 18 ФИО3 приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ детский сад № 18 - удовлетворить.

Освободить МБДОУ детский сад № 18 (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 98251/26/98061- ИП от 17.02.2026.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Обухова

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2026 года.