Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело №2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное дело передано в суд, где было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения отменена и за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на положения законодательства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в размере 500 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении указав, что основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда явилось незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности и применение меры пресечения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступления, вместе с тем полагала, что размер компенсации морального вреда должен носить разумный характер и не являться фактическим обогащением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Курской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, вместе с тем, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Суджанскому району Курской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также представил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Курской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, сославшись на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, необоснован и не подтвержден материалами дела, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и в тот же день ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней.

ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской области уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предварительного следствия по уголовному делу 1 сутки со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, отменена, за ФИО2 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Что касается суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, то суд считает, что сумма в 90 000 рублей будет являться обоснованной, поскольку при принятии решения судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2 с учетом его личности, характера и объема несостоятельного обвинения, категории преступления, в совершении которого истец подвергся незаконному уголовному преследованию, длительность уголовного преследования и объем следственных действий, применение к истцу меры процессуального принуждения.

Также судом учитываются требования разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ч.2 ст. 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, так как при определении суммы компенсации морального вреда судом применяются положения закона и учитываются все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы ответчика и третьего лица, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и не имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность сделанных судом выводов, в связи с чем не может быть отказано в удовлетворении исковых требований, на чем настаивали указанные лица в судебном заседании, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен достоверно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: