Решение № 2-5304/2025 2-5304/2025~М-4146/2025 М-4146/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-5304/2025

УИД 19RS0001-02-2025-006587-80 Дело № 2-5304/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 212 000 руб. В возмещении убытков ответчиком истцу отказано. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии в размере 337,24 руб., почтовые расходы по направлению иска и копий документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному, расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии в размере 337,24 руб., почтовые расходы по направлению иска и копий документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному в размере 343,50 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф 200 000 руб., убытки в размере 505 833 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Не отрицал выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом настаивал на взыскании убытков, так как ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца, размер убытков определен на основании предварительного заказа-наряда СТО страховщика, полагал, что данная сумма отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем полагал, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Указал, что виновником в ДТП является ФИО6, что установлено материалами дела об административном правонарушении. Отметил, что неосновательного обогащения на стороне истца не имеется, так как страховая компания имеет право на получение поврежденных запасных частей после ремонта, только после проведения ремонта, но в данном случае ремонт не произведён. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также произведена выплата неустойки в размере 212 000 руб. Отметила, что ответчик был вынужден заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как отсутствуют СТОА, на которых мог бы быть произведен ремонт. Отметила, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в добровольном порядке до принятия решения судом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просила снизить его размер до разумных пределов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Просила снизить размер компенсации морального вреда с целью сохранения баланса интересов сторон. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 108 170,95 руб. либо в указанном размере произвести взаимозачет, так как заменяемые запасные части на данную сумму при проведении ремонта остались у страховой компании. Пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять нет необходимости.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что ДТП произошло по вине истца, который не включил фары при движении, при этом не отрицал, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО6 нарушил п. 8.3 ПДД РФ – управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней. Указанное постановление обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала свою в вину в ДТП.

Из объяснений ФИО6, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> и не предоставил преимущественное право проезда автомобилю БМВ, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> автомобиль ВАЗ 2107 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущественное право проезда и столкнулся с ним. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Доводы о том, что ФИО1 двигался без включенных фар, ранее ФИО6 не заявлялись, подтверждений данному обстоятельству, а также тому, что оно состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ФИО6 не представлено надлежащих и допустимых доказательств своей невиновности в ДТП, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является ФИО6, в связи с чем его действиями автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ФИО1 просил выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт смотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дало ФИО1 ответ на обращение, в котором указано, что у страховой компании отсутствует возможность для направления автомобиля заявителя на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «СК «Согласие» техником ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 472 700 руб., с учетом износа 261 800 руб.

ИП ФИО5 был составлен предварительный заказ-наряд по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 905 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» даны ФИО1 повторные ответы на обращение, в котором указано, что страховая компания готова направить автомобиль заявителя на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 В соответствии с информацией, полученной от СТОА, стоимость восстановительного ремонта составит 905 833 руб., что превышает размер предельного страхового возмещения (400 000 руб.). Размер доплаты за ремонт составит 505 833 руб. Срок проведения ремонта составит более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 руб., убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в письме ООО «СК «Согласие» указало на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с отсутствием СТОА, сообщило о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было аннулировано ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом возмещении, которым определена сумма страхового возмещения к выплате в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 неустойку в размере 212 000 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» было отказано.

Истец выразил несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было, следовательно, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 06.05.2025 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть всей суммы убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера убытков, что составит 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб., которая рассчитана из сниженной истцом в одностороннем порядке предельной суммы неустойки до 400 000 руб. за минусом выплаченного ответчиком в досудебном порядке размера неустойки в сумме 212 000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его верным, принимает его за основу при определении размера неустойки.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 505 833 руб.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае по своей правовой природе представляют собой страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего расчета.

Так, сумма предельного выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб., размер восстановительного ремонта составил 905 833 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом ИП ФИО7, составленного по поручению ООО «СК «Согласие», и не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, сумма убытков составляет 505 833 руб. (905 833 – 400 000), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 505 833 руб.

При этом суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с удержанием заменяемых запчастей после ремонта автомобиля в сумме 108 170,95 руб., стоимость которых подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 так как в данном случае восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не произведен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 35 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. от ФИО1

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 680,74 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 680,74 руб. (20 000 + 680,74).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 680,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 505 833 рубля, судебные расходы в размере 20 680 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 876 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова