Приговор № 1-2/2024 1-64/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

УИД 65RS0014-01-2023-000165-65 Дело №1-64/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Томари

Сахалинская область

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гуркун О.Ю.,

при секретарях Прядко А.А.,

ФИО42,

с участием государственного обвинителя Воронина К.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шаяхметовой Т.П.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей инженером по технике безопасности в АО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, судимой:

01.08.2022 приговором Томаринского районного суда Сахалинской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в с.Красногорск Томаринского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа директора ГКУ «<данные изъяты>» №-к от 31 мая 2016 года с 01 июня 2016 года переведена на должность главного бухгалтера государственного казённого учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» (далее ГКУ «<данные изъяты>», Учреждение). Совмещая указанную должность с должностью экономиста I категории, на основании дополнительного соглашения от 09 января 2018 года к трудовому договору № от 22 июня 2011 года, она, как главный бухгалтер, при осуществлении своей трудовой деятельности обязана:

осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

сохранностью собственности детского дома, формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности детского дома, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости;

обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля;

формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности детского дома, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины;

обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ, расчеты по заработной плате;

правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников детского дома;

осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежей обязательств, расходованием фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам детского дома, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях детского дома и нести ответственность:

за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством;

за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством;

за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1, занимая должность главного бухгалтера ГКУ «<данные изъяты>», являлась должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Находясь на своём рабочем месте в кабинете главного бухгалтера ГКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> возымев преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом и вопреки законным интересам ГКУ «<данные изъяты>», используя своё должностное положение, реализуя задуманное, разработала преступный план, последовательное исполнение которого позволяло ей совершать систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>».

В период с 09 часов 00 минут 31 мая 2018 года по 13 часов 11 минут 26 октября 2018 года, в соответствии с разработанным преступным планом, ФИО1, используя своё служебное положение, находясь на своём рабочем месте посредством специального программного обеспечения «СберБизнес», установленного на её автоматизированном рабочем месте, при начислении заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>», используя программу «1С» формируя реестры, в которых в столбце суммы причитающейся ей к выплате заработной платы вносила сведения, не соответствующие действительности, после чего сформированные реестры о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения, подгружала в программу «СберБизнес». Затем, имея доступ к электронной цифровой подписи руководителя Учреждения, она подписывала подгруженные реестры, после чего подписанный реестр направлялся ею в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, для начисления указанной суммы заработной платы на свой расчётный счет №.

Так, 31 мая 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 46 минут, ФИО1, используя своё служебное положение, находясь на своём рабочем месте в кабинете главного бухгалтера ГКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> посредством специального программного обеспечения «СберБизнес», установленного на её автоматизированном рабочем месте, при начислении заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>», используя программу «1С» сформировала реестр № от 31 мая 2018 года, в котором в столбце сумма причитающаяся ей к выплате заработной платы за май 2018 года внесла сведения, не соответствующие действительности, и вместо суммы, причитающейся ей к выплате 38 814 рублей 51 копейка, указала сумму 180 669 рублей 51 копейка, после чего сформированный реестр № от 31 мая 2018 года о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения, подгрузила в программу «СберБизнес». Затем, имея доступ к электронной цифровой подписи руководителя Учреждения, она подписала подгруженный реестр № от 31 мая 2018 года, после чего подписанный реестр был направлен в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, для начисления указанной суммы заработной платы на свой расчётный счет №. В результате чего 31 мая 2018 года в 6:45:16 (Московское время) денежные средства в размере 180 669 рублей 51 копейка, были зачислены на открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» на её имя банковский счет №. Таким образом, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>» на сумму 141 855 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, 29 июня 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 14 минут, используя своё служебное положение, находясь на вышеуказанном рабочем месте, посредством специального программного обеспечения «СберБизнес», установленного на её автоматизированном рабочем месте, при начислении заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>», используя программу «1С» сформировала реестр № от 29 июня 2018 года, в котором в столбце сумма причитающаяся ей к выплате заработной платы за июнь 2018 года внесла сведения, не соответствующие действительности, и вместо суммы, причитающейся ей к выплате 50 193 рублей 35 копеек, указала сумму 130 974 рубля 88 копеек, после чего сформированный реестр № от 29 июня 2018 года о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения, подгрузила в программу «СберБизнес». Затем, имея доступ к электронной цифровой подписи руководителя Учреждения, она подписала подгруженный реестр № от 29 июня 2018 года, после чего подписанный реестр был направлен в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, для начисления указанной суммы заработной платы на свой расчётный счет №. В результате чего 29 июня 2018 года в 5:13:39 (Московское время) денежные средства в размере 130 974 рубля 88 копеек, были зачислены на открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» на её имя банковский счет №. Таким образом, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>» на сумму 80 781 рублей 53 копейки.

Далее, продолжая свои преступные действия, 21 августа 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 51 минуты, используя своё служебное положение, находясь на своём рабочем месте, посредством специального программного обеспечения «СберБизнес», установленного на её автоматизированном рабочем месте, при начислении заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>», используя программу «1С» сформировала реестр № от 21 августа 2018 года, в котором в столбце сумма причитающаяся ей к выплате заработной платы за август 2018 года внесла сведения, не соответствующие действительности, указала сумму, причитающуюся ей к выплате 200 000 рублей, после чего сформированный реестр № от 21 августа 2018 года о зачислении денежных средств на её счет, подгрузила в программу «СберБизнес». Затем, имея доступ к электронной цифровой подписи руководителя Учреждения, она подписала подгруженный реестр № от 21 августа 2018 года, после чего подписанный реестр был направлен в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, для начисления указанной суммы заработной платы на свой расчётный счет №. В результате чего 21 августа 2018 года в 4:50:08 (Московское время) денежные средства в размере 200 000 рублей, были зачислены на открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» на её имя банковский счет №. Таким образом, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>» на сумму 200 000 рублей.

После этого, ФИО1, согласно своего заявления, с 31.08.2018 года была переведена на свою основную должность экономиста 1 категории, при этом согласно дополнительному соглашению от 19.04.2018 года, занимая должность экономиста 1 категории ГКУ «Красногорский детский дом», продолжала являться лицом, наделенными административно – хозяйственными функциями, то есть занимала служебное положение в Учреждении.

Продолжая свои преступные действия, занимая свою основную должность экономиста 1 категории ГКУ «<данные изъяты>», при этом продолжая выполнять работу главного бухгалтера, она 14 сентября 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 53 минут, используя своё служебное положение, находясь на своём рабочем месте в кабинете главного бухгалтера ГКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не ставя в известность о своем преступном замысле юрист - консультанта ГКУ «<данные изъяты>» ФИО13, обратилась к последней с просьбой перевести на банковский счет ФИО13 причитающуюся ей (ФИО1) денежную выплату в связи с уходом в отпуск, пояснив при этом, что счет её банковской карты заблокирован. После того, как она получила согласие ФИО13, она, посредством специального программного обеспечения «СберБизнес», установленного на её автоматизированном рабочем месте, при начислении заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>», используя программу «1С» сформировала реестр № от 14 сентября 2018 года, в котором в столбце сумма, причитающаяся ФИО13 к выплате заработной платы за сентябрь 2018 года внесла сведения, не соответствующие действительности, и вместо суммы, причитающейся ФИО13 к выплате 4 000 рублей 00 копеек, указала сумму 204 000 рубля 00 копеек, после чего сформированный реестр № от 14 сентября 2018 года о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения, подгрузила в программу «СберБизнес». Затем, имея доступ к электронной цифровой подписи руководителя Учреждения, она подписала подгруженный реестр № от 14 сентября 2018 года, после чего подписанный реестр был направлен в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, для начисления указанной суммы заработной платы на расчётный счет №, зарегистрированный на имя ФИО13 В результате чего 14 сентября 2018 года в 4:52:56 (Московское время) денежные средства в размере 204 000 рублей 00 копеек, были зачислены на открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО13 банковский счет №. После этого, 14 сентября 2018 года в период времени с 5:18:29 (Московское время) до 5:25:07 (Московское время) ФИО13 произвела четыре операции в 5:17:16 часов, 5:18:29 часов, 5:20:00 часов, 5:21:30 часов, 5:25:07 часов по московскому времени по снятию денежных средств со своего банковского счета №, на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек, которые передала ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>» на сумму 200 000 рублей.

Далее, ФИО1, занимая должность экономиста – 1 категории и продолжая выполнять работу главного бухгалтера, в том числе по начислению заработной платы, продолжая свои преступные действия, 28 сентября 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 14 минут, используя своё служебное положение, находясь на своём рабочем месте, посредством специального программного обеспечения «СберБизнес», установленного на её автоматизированном рабочем месте, при начислении заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>», используя программу «1С» сформировала реестр № от 28 сентября 2018 года, в котором в столбце сумма причитающаяся ей к выплате заработной платы за сентябрь 2018 года внесла сведения, не соответствующие действительности, и вместо суммы, причитающейся ей к выплате 4 404 рубля 18 копеек, указала сумму 134 404 рубля 18 копеек, после чего сформированный реестр № от 28 сентября 2018 года о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения, подгрузила в программу «СберБизнес». Затем, имея доступ к электронной цифровой подписи руководителя Учреждения, она подписала подруженный реестр № от 28 сентября 2018 года, после чего подписанный реестр был направлен в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, для начисления указанной суммы заработной платы на свой расчётный счет №. В результате чего 28 сентября 2018 года в 5:13:52 (московское время) денежные средства в размере 134 404 рубля 18 копеек, были зачислены на открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» на её имя банковский счет №. Таким образом, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>» на сумму 130 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, она, занимая должность экономиста 1 категории, при этом выполняя работу главного бухгалтера, 15 октября 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 16 минут, используя своё служебное положение, находясь на своём рабочем месте, посредством специального программного обеспечения «СберБизнес», установленного на её автоматизированном рабочем месте, при начислении заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>», используя программу «1С» сформировала реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в столбце сумма, причитающаяся ей к выплате заработной платы за октябрь 2018 года, внесла сведения, не соответствующие действительности, и вместо суммы, причитающейся ей к выплате 5 000 рублей 00 копеек, указала сумму 155 000 рублей 00 копеек, после чего сформированный реестр № от 15 октября 2018 года о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения, подгрузила в программу «СберБизнес». Затем, имея доступ к электронной цифровой подписи руководителя Учреждения, она подписала подруженный реестр № от 15 октября 2018 года, после чего подписанный реестр был направлен в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, для начисления указанной суммы заработной платы на свой расчётный счет №. В результате чего 15 октября 2018 года в 4:15:07 (Московское время) денежные средства в размере 155 000 рублей 00 копеек, были зачислены на открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» на её имя банковский счет №. Таким образом, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>» на сумму 150 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, 19 октября 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, она, используя своё служебное положение, находясь на своём рабочем месте, посредством специального программного обеспечения «СберБизнес», установленного на её автоматизированном рабочем месте, при начислении заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>», используя программу «1С» сформировала реестр № от 19 октября 2018 года, в котором в столбце сумма, причитающаяся ей к выплате «прочие выплаты за октябрь 2018 года», внесла сведения, не соответствующие действительности «отпускные за октябрь 2018», указала сумму 15 000 рублей, после чего сформированный реестр № от 19 октября 2018 года о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения, подгрузила в программу «СберБизнес». Затем, имея доступ к электронной цифровой подписи руководителя Учреждения, она подписала подгруженный реестр № от 19 октября 2018 года, после чего подписанный реестр был направлен в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, для начисления указанной суммы на свой расчётный счет №. В результате чего 19 октября 2018 года в 04:14:08 (Московское время) денежные средства в размере 15 000 рублей, согласно реестра № от 19 октября 2018 года с видами зачислений «отпускные выплаты за октябрь 2018 по реестру № от 19.10.2018» были зачислены на открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» на её имя банковский счет №, как денежная выплата в связи с уходом в отпуск, что не соответствует наименованию реестра № от 19 октября 2018 года. Таким образом, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, 26 октября 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 11 минут, она, используя своё служебное положение, находясь на своём рабочем месте, посредством специального программного обеспечения «СберБизнес», установленного на её автоматизированном рабочем месте, при начислении заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>», используя программу «1С» сформировала реестр № от 26 октября 2018 года, в котором в столбце сумма причитающаяся ей к выплате «прочие выплаты за октябрь 2018 года» внесла сведения, не соответствующие действительности «отпускные за октябрь 2018», указала сумму 35 000 рублей, после чего сформированный реестр № от 26 октября 2018 года о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения, подгрузила в программу «СберБизнес». Затем, имея доступ к электронной цифровой подписи руководителя Учреждения, она подписала подгруженный реестр № от 26 октября 2018 года, после чего подписанный реестр был направлен в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, для начисления указанной суммы на свой расчётный счет №. В результате чего 26 октября 2018 года в 05:10:01 (Московское время) денежные средства в размере 35 000 рублей, согласно реестра № от 26 октября 2018 года с видами зачислений «отпускные выплаты за октябрь 2018 по реестру № от 26.10.2018» были зачислены на открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» на её имя банковский счет №, как денежная выплата в связи с уходом в отпуск, что не соответствует наименованию реестра № от 26 октября 2018 года. Таким образом, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>» на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 31 мая 2018 года по 26 октября 2018 года ФИО1, используя своё служебное положение, умышленно, с корыстной целью, вопреки законным интересам ГКУ «<данные изъяты>», похитила, присвоив вверенные ей на основании трудовых отношений, денежные средства на общую сумму 952636 рублей 53 копейки, в результате причинив ГКУ ДО СО «<данные изъяты>» (ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>») имущественный ущерб в крупном размере.

Приказом министра образования Сахалинской области от 20 декабря 2021 года № ГКУ «<данные изъяты>» переименован в государственное казённое учреждение дополнительного образования Сахалинской области «<данные изъяты> (далее ГКУ ДО СО «<данные изъяты>»).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением не согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Выступая в судебных прениях вину не признала в полном объеме, указав, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, поскольку

рапорт старшего оперуполномоченного МРО ЭБ УЭБ УМВД России по Сахалинской области ФИО35 от 21.01.2021 года не соответствует Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от 27.09.2013; в рапорте отсутствует информация о том когда, где и какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось, когда и кем санкционировалось, какие получены результаты, к рапорту не приложены материалы, полученные в ходе проведенных мероприятий; а также указывает на нарушение оформления постановления о передаче результатов ОРД от 21.01.2021 (т.№ л.д. №);

постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 28.10.2022 года на основании незаконного рапорта МРО ЭБ УЭБ УМВД России по Сахалинской области ФИО35 от 21.01.2021 спустя 21 месяц с момента поступления сообщения о преступлении, в связи с чем полагает, что сроки, установленные ст. 144 УПК РФ для проведения проверки нарушены;

в связи с нарушением срока проведения проверки указывает на незаконность вынесенного 25.01.2021 постановления о возбуждении перед начальником органа следствия ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении, 31.01.2021 - постановление о возбуждении перед начальников органа следствия ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении в связи с чем полагает, что срок проведения поверки истек 20.02.2021 и все доказательства получены с нарушением закона;

указывает на нарушение сроков проведения доследственной проверки, а также продления сроков предварительного следствия, в связи с чем полагает полученные доказательства недопустимыми;

указывает на нарушение следователем регистрации исходящих документов за № и № в части наличия документов за одним исходящим номером, в связи с чем полагает документы сфальсифицированными;

также указывает, что проведение осмотра места происшествия 20 января 2022 года сотрудником ОБЭП ФИО35 является незаконным, а также обращает внимание, что в ходе данного осмотра изъяты документы за 2017 год не относящиеся к инкриминируемому периоду, осмотр места происшествия проведен без участия понятых;

ссылается на допущенную описку в обвинительном заключении в дате протокола осмотра предметов от 19.10.2022, также указывает, что следователь ФИО14 в присутствии ревизора УЭБ и ПК ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО36 произведен осмотр реестров по выплате заработной платы в количестве 13 штук, осмотр произведен без участия понятых, отсутствует подпись ФИО36, при этом в описательной части протокола указывается, на осмотр 40 реестров за 2018 год, при этом передано 18.10.2022 письмом заместителя начальника МРО ЭБ и ПК УЭБ ФИО15 в СО ОМВД России по Томаринскому городскому округу реестры в количестве 57 штук; также указывает, что в копии протокола, выданного ей следователем содержится иная информация, в частности отсутствуют сведения об осмотре реестров, переданных из УБЭП в СО ОМВД России по Томаринскому городскому округу;

на основании протокола осмотра от 19.10.2022 выносится 28.10.2022 постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – реестров 54 штуки изъятые 20.01.2022 на основании протокола осмотра места происшествия от 20.01.2022, однако, реестры за 2018 год указанным протоколом не изымались;

осмотр предметов, в том числе мемориальных ордеров за 2018 год, от 01.11. 2022 следователем ФИО14 проведен в отсутствие понятых, при этом в нарушение статьи 81.1 УПК РФ, не соблюден срок вынесения постановления о признании вещественными доказательствами по делу, отсутствуют протоколы изъятия представленных документов от 23.04.2019 и 20.01.2022, отсутствуют акты о возвращении в детский дом документов, постановления о передаче материалов в рамках ОРД отсутствует, в связи с чем полагает, что постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.10.22, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.12.2022 недопустимые доказательства;

протокол осмотра предметов от 02.12.2022 проведен без участия понятых;

считает, что поскольку реестры, содержащиеся в сшивах М/О № ГКУ «<данные изъяты>», расшивались, и отсутствующие реестра № исключены из объема обвинения, полагает, что реестры №№ также не подлежат вменению;

указывает, что справка предварительного исследования документов от 04.05.2022 № специалиста ФИО36 является недопустимым доказательством, поскольку проводилось единолично специалистом, исследование документов проводилось без фото или видео фиксации, а также не указано какие документы ГКУ «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк» исследовались, при этом обращает внимание что в данной справке сумма излишне перечисленная ФИО13 составляет 165000 рублей, при этом в вину вменяется 200 000 рублей;

также указывает на недопустимость протокола осмотра предметов от 27.03.2023, поскольку не указано, какие именно документы имелись в мемориальных ордерах № № за 2018 год, не указано на отсутствие в сшивах некоторых реестров, а также на то, что ранее сшивы расшивались следователем, не указано кем именно предоставлялись сшивы реестров из программы Сбербизнес;

ссылается на отсутствие в обвинительном заключении дат допросов свидетелей ФИО34 ФИО13, ФИО37 в связи с чем невозможно установить какие показания заложены в основу обвинения, поскольку в материалах дела имеется по два допроса на каждого свидетеля;

считает недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего ФИО6, поскольку в инкриминируемый период она не работала, и о перечислении ФИО1 денежных средств ей стало известно от сотрудников полиции; постановление о признании потерпевшим вынесено следователем за 48 дней до направления соответствующего запроса;

показания свидетеля ФИО16 считает недопустимыми, поскольку построены на предположениях, в связи с отсутствием ее на рабочем месте в период с 2016 по 2019 годы;

также считает, что протокол допроса свидетеля ФИО35 являющегося оперуполномоченным не может признаваться допустимым доказательством, ровно, как и протокол допроса свидетеля ФИО30 которая о хищении денежных средств узнала со слов сотрудников полиции; ссылается на объяснения ФИО13 указавшей, что о хищении денежных средств она имела ввиду тех, за которые ФИО1 осуждена в 2021 году, при этом факт о хищении 200 000 рублей она подтвердить не может; показания свидетеля ФИО34 которая сведениями о хищении денежных средств не располагает, ровно как и свидетели ФИО32, ФИО31, ФИО29; показания свидетеля ФИО17 указавшей, что хищение денежных средств было возможно лишь в пределах доведенных лимитов на 2018 год, ссылаясь на протокол допроса указывает, что нарушений в ведении бухгалтерских и банковских документов у ФИО1 не имелось;

протокол допроса специалиста ФИО36 от 18.11.2022 просит признать недопустимым доказательством, считая ее заинтересованной стороной;

считает, что экспертизы № от 01.11.2021, № от 30.12.2021, № от 02.03.2022 проведены с нарушением закона, поскольку с постановлением о назначении экспертизы она не была ознакомлена, документы представлены эксперту в не прошитом непронумерованном виде, экспертиза проведена в отсутствие запрашиваемых документов для проведения квалифицированной бухгалтерской экспертизы; кроме того проведены не в рамках уголовного дела;

экспертиза № от 30.11.2023 считает также проведена с нарушением, поскольку документы представлены в полимерном мешке синего цвета не опечатанном, без описи, с количеством страниц, в экспертизе не содержится ссылка на вид экспертизы, не установлены сроки проведения экспертизы, отсутствует печать экспертного учреждения, в заключении содержится ссылка на документ, утративший законную силу, также указывает, что в заключении экспертом указана сумма с учетом отсутствующих реестров;

ставит под сомнение в том числе экспертизы № от 17.03.2023, № от 07.02.2023 и № от 01.11.2021 проведенных экспертом ФИО10 поскольку экспертизы содержат разные сведения, а эксперт в судебном заседании не смогла объяснить причины разницы в установленных ею суммах;

СД диск со сведениями предоставленными ПАО «Сбербанк» просит признать недопустимым доказательством;

кроме того указывает, что она не является субъектом преступления указывая, что по должностной инструкции главного бухгалтера отсутствует материальная ответственность, материальная ответственность была установлена по должности экономиста 1 категории дополнительным соглашением от 19.04.2018 года к соглашению от 09.01.2018 на выполнение дополнительных обязанностей в том числе начисление заработной платы и ведение экономического анализа. Указывает на недопустимость ссылки в дополнительном соглашении от 19.04.2018 года на статью 277 ТК РФ, поскольку она не является руководителем данной организации;

считает, что должность главного бухгалтера и экономиста не являются непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства поскольку денежные средства ей не вверялись;

указывает на нарушение ее права на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст.217 УПК РФ, не отражено ее желание воспользоваться указанными правами;

а также на то обстоятельство, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения суд не возобновил судебное следствие, и принял от государственного обвинителя дополнительные доказательства, которые приобщил к материалам дела, лишив ее права на ознакомление,

в связи с чем просила вынести оправдательный приговор, гражданский иск не признала, указав, что отсутствует состав преступления.

Несмотря на полное непризнание вины, вина подсудимой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей и экспертов.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель ГКУ ДО СО «ЦССУ «Феникс» ФИО6 суду показала, что является руководителем Учреждения ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ГКУ «<данные изъяты>». В 2018 году главным бухгалтером учреждения являлась ФИО1 График работы учреждения был установлен с 09-00 часов до 17-15 часов. Со слов сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО1 при помощи неизвестной ей схемы производила хищение денежных средств, принадлежащих учреждению. В ходе расследования дела из учреждения истребовались документы, в том числе мемориальные ордеры № и банковские реестры.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в 2018 году она работала в ГКУ «<данные изъяты>» ныне называемый ГКУ ДО СО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта. ФИО1 являлась главным бухгалтером и занималась начислениями заработной платы. В один из рабочих дней 2018 года ФИО1 попросила ее перевести ей (ФИО13) на карту денежные средства (отпускных ФИО1) в сумме 200 000 рублей, указав, что когда денежные средства поступят они вмести поедут и снимут. Когда деньги поступили, они вдвоем поехали в офис Сбербанка, где сняли деньги. Пояснить, снимали ли они деньги, принадлежащие ей, затруднилась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13 в порядке ч. 3ст. 281 УПК РФ следует, что 14 сентября 2018 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошла главный бухгалтер учреждения ФИО1, и попросила перевести на заработную карту МИР ПАО «Сбербанк России» №, отпускные ФИО1, поскольку ее карта заблокирована. Где-то минут через пять, этого же дня ей на карту МИР пришла сумма в размере 204 000 рублей. Она и ФИО1 сразу же на автомобиле ФИО1 поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу: <адрес>. Зайдя в банк вместе с ФИО1 они подошли к банкомату, вставив свою банковскую карту в банкомат, она начала осуществлять операции по снятию денежных средств, так как 2018 году банкомат мог выдать сумму не превышающую 70 000 рублей, ей пришлось произвести несколько операций, на общую сумму 204 000рублей, 200 000 она передала ФИО1, а 4 000 рублей это были начислены ей, как аванс, которые она оставила себе. О том, что 200000 рублей были похищены ФИО1 ей не известно.

Оглашенные показания ФИО13 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности, детали не вспомнила из-за давности происходящих событий.

Свидетель ФИО29 суду показала, что она в 2018 году работала в ГКУ «<данные изъяты>» завскладом, ФИО1 работала главным бухгалтером указанного Учреждения и занималась вопросами начисления заработной платы.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что в 2018 году работала в ГКУ «<данные изъяты>». Главным бухгалтером на тот период работала ФИО1, бухгалтером-материалистом являлась ФИО32 ФИО1 занималась вопросами начисления заработной платы, ФИО32 начислениями не занималась, если возникали какие-либо вопросы по заработной плате, то с ними обращались к ФИО1

Свидетель ФИО31 суду показала, что с 2003 года работала инспектором по кадрам ГКУ «<данные изъяты>», в 2018 году главным бухгалтером и экономистом работала ФИО1 ФИО32 бухгалтером-материалистом. Она готовила приказы в трех экземплярах один шел в личное дело, один в бухгалтерию и один в книгу приказов. Также указала, что в начале сентября 2018 года ФИО1 находилась в отпуске.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО31 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что основной отпуск у ФИО1 был с 03 сентября 2018 по 06 октября 2018 года, а с 7 октября по 20 октября 2018 года был предоставлен отпуск за не нормированный рабочий день.

Оглашенные показания ФИО31 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО32 суду показала, что работает воспитателем в ГКУ ДО СО «<данные изъяты>» ранее который имел название ГКУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Рабочий день был установлен с 09-00 часов до 17-15 часов, в пятницу до 17-00 часов. Кабинет бухгалтерии располагался на 1 этаже здания рядом с кабинетом директора. В 2018 году она работала бухгалтером-материалистом, в ее должностные обязанности входило принимать товар, ставить его на учет и списывать товар. ФИО1 являлась главным бухгалтером и совмещая должность экономиста занималась начислением заработной платы. Иных лиц, занимающихся начислением заработной платы в Учреждении не имелось. У ФИО1 было установлено два компьютера на одном из которых стояла программа «1С». Когда ФИО1 предоставлялся отпуск, обязанности на основании приказа возлагались на нее, но фактически начислением заработной платы занималась ФИО1 После 2018 года бухгалтерию передали в ГБУ ДИ «<данные изъяты>», куда были переданы все первичные документы. Реестры передавала она и ФИО1

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО37 показала, что работает в ГБУ ДИ «<данные изъяты>» главным бухгалтером. В связи с изданием Приказа Минсоцзащиты № от 23.08.2018 ФИО1 и ФИО32 передали бухгалтерские документы ГКУ «<данные изъяты>» в ГБУ ДИ «<данные изъяты>». Фактической передачи документов не производилось, документы привезли, сложили в кабинете и уехали, описи не составлялись, двусторонний акт не подписывался. Документы лежали в кабинете, и она в последующем составляла описи имеющихся папок. Предоставленные папки с банковскими реестрами она посчитала поштучно, листы не описывала. В 2019 году в рамках оперативно розыскных мероприятий были изъяты сшивы реестров. 15 января 2019 года был составлен акт о недостающих документов. В связи с чем в мемориальном ордере № № за 2018 год отсутствует часть реестров пояснить не смогла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО37 следует, что с 2018 года работает в ГБУ ДИ «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. На основании приказа №-ОД ГКУ «<данные изъяты>» от 27 августа 2018 года о сокращении численности штата должностей на основании приказа МСЗ СО от 23 августа 2018 года № «Об утверждении плана мероприятий по передаче полномочий во ведению бухгалтерского, бюджетного и налогового учёта и отчетности: «исключить с 30 октября 2018 года из штатного расписания ГКУ «<данные изъяты>» от 10 августа 2018 года, штат единиц по должности главного бухгалтера, экономиста 1 категории и бухгалтера 2 категории. С 01 января 2019 года бухгалтерией ГКУ «<данные изъяты>» уже занималась она, как главный бухгалтер. На основании Правительства Сахалинской области Постановление от 01 декабря 2022 года № «О передаче в ведение Министерства образования Сахалинской области ГКУ «<данные изъяты>», передать с 01 января 2021 года и создать в ГКУ «<данные изъяты>» свою бухгалтерию. В момент, когда за бухгалтерию отвечала ГБУ ДИ «<данные изъяты>» - финансовое обеспечение деятельности детского дома, осуществлялось учредителями на основании бюджетной сметы в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Сахалинской области на соответствующий финансовый год. Лимиты по заработной плате установлены в соответствии с Фондом оплат труда на текущий год. Формирования фонда оплаты труда на год происходит в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, «<данные изъяты>» подведомственных министерству социальной защиты Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 14.06.2013г. №, действующим трудовым законодательством и положением об оплате труда и премирования сотрудников. Сверх утвержденных лимитов, расходы произвести невозможно. При регистрации в «Сбербанк-Онлайн» в заявлении директором был указан ФИО18, а номер телефона для получения смс - паролей был привязан главного бухгалтера ФИО1 в связи с чем позволяло входить в систему от имени директора. Может предположить, что при заполнении реестров от имени ФИО18, при смене директора не были переданы корректные сведения нового директора ГКУ «<данные изъяты>». Хищения денежных средств в 2018 году было возможно только в пределах лимита.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 (т.№ л.д. №) следует, что в ГКУ «<данные изъяты>» она работала в период с сентября 2016 по конец декабря 2018 в должности директора. В её должностные обязанности входило, контроль за деятельностью учреждения, организация и контроль работы сотрудников ГКУ «<данные изъяты>», организация надлежащих условий детей сирот, проживающих в детском доме, в том числе организация питания, обеспечения мягким инвентарем (одежда, обувь, предметы личной гигиены) проживающих детей сирот. Её руководителем в период работы в ГКУ «<данные изъяты>» было Министерство РФ социальной защиты по <адрес>. В период с 2017 по декабрь 2018 года в ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 занимала должность главного бухгалтера, но также по совместительству она работала экономистом в ГКУ «<данные изъяты>» С ФИО1 она состояла исключительно в рабочих отношениях. Начислением заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>» занималась ФИО1, так как это входило в её должностные обязанности. Начисление происходило следующим образом, в конце каждого месяца инспектором по кадрам (ФИО31), составлялся табель учёта рабочего времени за месяц, на каждого сотрудника учреждения, а также ФИО31 готовила приказы на лиц, у которых имелись премии или переработки. В дальнейшем, указанные документы ФИО31 передавала в бухгалтерию ФИО1 для начисления и последующей выплаты заработной платы. Также в середине месяца сотрудникам учреждения выплачивался аванс заработной платы. Его начисление и выплату готовила самостоятельно ФИО1 Выплату заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>» производила главный бухгалтер ФИО1 посредством управления ею расчетного счета ГКУ «<данные изъяты>» открытого и обслуживаемого ПАО «Сбербанк», точно она не помнит, но предполагает, что расчетный счет был открыт в ПАО «Сбербанк», а именно путем предоставления по электронным каналам связи в ПАО «Сбербанк» реестра заработной платы, в котором указаны сведения о сумах начисленной заработной платы сотрудникам учреждения, после чего сотрудникам ГКУ «<данные изъяты>» на банковские карты, банка ПАО «Сбербанк» приходили денежные средства, заработная плата. Более детально пояснить не может, так как не владеет информацией. Доступ к дистанционному управлению (к системе банк-клиент ПАО «Сбербанк») расчетному счету организации ГКУ «<данные изъяты>» был у ФИО1, у неё данного доступа не было. Реестры в программе ПАО «Сбербанк-бизнес», к платежным поручениям на выплату заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>» в 2018 году готовила и формировала ФИО1 В рамках формирования документооборота ФИО1 периодически приносила ей на подпись много документов, в том числе и реестры заработной платы, с данными документами она знакомилась и подписывала, но уточняет, что её ознакомление заключалось, в том, что она при подписании документов видела, как называется документ и что она подписывает касаемо реестров заработной платы, она не проверяла, количество лиц которым выплачивается заработная плата, а также суммы начисленной заработной платы. Реестры формируемые в программе ПАО «Сбербанк – бизнес», к платежным поручениям на выплату заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>» в 2018 году, подписывались ею электронно-цифровой подписью, которая была в доступе у ФИО1, а именно была установлена у той на рабочем компьютере.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что он проживает совместно со своей гражданской женой ФИО1 на протяжении более 20 лет. Имущество, которое находится у него дома, он покупал на свои заработанные средства. Ранее ФИО1 работала в ГКУ «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. В настоящее время она работает в АО «<данные изъяты>» в должности инженера по технике безопасности. О том, что его гражданскую жену ФИО1 подозревают в присвоении денежных средств в крупном размере, он узнал от неё самой, она ему рассказала, также она ему пояснила, что никаких противозаконных действий во время работы в ГКУ «<данные изъяты>» она не совершала. В собственности какого-либо имущества, а именно, земельного участка, дачного участка, гаража, ни он, ни его гражданская жена ФИО1 не имеют. Его жена ФИО1 добросовестная, порядочная, безотказная женщина. Виновной ФИО1 в присвоении и растрате денежных средств принадлежащих ГКУ «<данные изъяты>» он не считает.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022 года с фототаблицей (т. №, л.д. №) осмотрено помещение бухгалтерии в ГКУ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Вход в ГКУ «<данные изъяты>» оборудован металлической дверью, за которой находится стойка с охраной. Помещение бухгалтерии располагается в центральном корпусе на 1 этаже, слева от центрального входа. На рабочем столе главного бухгалтера расположенного в правом дальнем углу от входа были изъяты следующие документы: сшивка журнала – ордера № за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г.; карточка-справка № за 2017 год ФИО13 на одном листе.

Протоколом осмотра предметов от 19 октября 2022 года с фототаблицей (т.№ л.д. № с участием специалиста отдела документальных исследований УЭПиПК ОМВД России по Сахалинской области ФИО36 осмотрены реестры о перечислении денежных средств работникам ГКУ «Красногорский детский дом» № от 31.05.2018, № от 29.06.2018, № от 21.08.2018, № от 14.09.2018, № от 28.09.2018, № от 15.10.2018, в ходе чего установлено, что

- по реестру № от 31 мая 2018 года фактически перечислено ФИО1 денежные средства в размере 180 669,51 рублей (графа №п/п44), также в сшивке документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной платы ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером № от 31 мая 2018 года в графе №п/п 44 сумма 38 814,51 рублей не совпадает с суммой предоставленной из ПАО «Сбербанк - бизнес» и расхождения в данных реестрах есть, сумма расхождения составила 141 855 рублей.

- по реестру № от 29 июня 2018 года фактически перечислено ФИО1 денежные средства в размере 130 974,88 рублей (графа №п/п 38), также в сшивке документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной платы ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером № от 29 июня 2018 года в графе №п/п 38 сумма 130 974, 88 рублей не совпадает с суммой предоставленной из ПАО «Сбербанк - бизнес» и расхождения в данных реестрах составляют 80 781,53 рублей.

- по реестру № от 21 августа 2018 года, согласно которому фактически перечислено ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей (графа №п/п 1), также в сшивке документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной платы ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером № от 21 августа 2018 года на общую сумма 200 000 рублей разбит на пять получателей ФИО7 сумма 30 654, 25 рублей; ФИО8 сумма 43 501 рублей; ФИО9 сумма 34 430, 67 рублей; ФИО11 сумма 51 934, 6 рублей; ФИО12 39 479, 48 рублей, которая с предоставленным реестром не совпадает.

- по реестру № от 14 сентября 2018 года фактически перечислено ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей (графа №п/п 6), также в сшивке документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной платы ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером № от 14 сентября 2018 года в графе №п/п 6 сумма 70 000 рублей совпадает с суммой предоставленной из ПАО «Сбербанк - бизнес» и расхождений в данных реестрах нет.

- по реестру № от 28 сентября 2018 года фактически перечислено ФИО1 денежные средства в размере 134 404,18 рублей (графа №п/п 7), также в сшивке документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной платы ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером № от 28 сентября 2018 года в графе № п/п 7 сумма 4 404, 18 рублей не совпадает с суммой предоставленной из ПАО «Сбербанк - бизнес» и имеет расхождение в данном реестре на сумму 130 000 рублей.

- по реестру № от 15 октября 2018 года фактически перечислено ФИО1 денежные средства в размере 155 000 рублей (графа №п/п 7), также в сшивке документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной платы ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером № от 15 октября 2018 года в графе №п/п 7 сумма 5 000 рублей не совпадает с суммой предоставленной из ПАО «Сбербанк - бизнес» и имеет расхождение в данном реестре и составляет 150 000 рублей.

Постановлением от 28 октября 2022 года (т.№ л.д. № указанные реестры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2022 года с фото таблицей (т.№ л.д. №) осмотрены мемориальные ордера (журнал) № расчетов по оплате труда работникам ГКУ «<данные изъяты>» за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, постановлением от 01 ноября 2022 года (т.№ л.д. №) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из протокола допроса специалиста ФИО36 от 18 ноября 2022 года следует, что она имеет высшее экономическое образование, работает в должности старшего специалиста ревизора ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области 19 октября 2022 года ею проводился осмотр изъятых в ГКУ <данные изъяты>» документов о перечислении денежных средств за 2018 год и реестры, полученные из программы ПАО «Сбербанк-бизнес», установленные в указанном учреждении, которые непосредственно направлялись в банк для зачисления работникам заработной платы. В ходе осмотра произведено сличение реестров под аналогичными номерами по результатам чего было установлено, что реестр № от 31 мая 2018 года из программы ПАО «Сбербанк - бизнес», согласно которому фактически перечислены ФИО1 в мае 2018 года денежные средства в размере 180 669,51 рублей графа № п/п44, также в сшиве документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной платы ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером № от 31 мая 2018 года в графе №п/п 44, согласно которому ФИО1 в мае 2018 года получила денежные средства на сумму 38 814,51 рублей, то есть сумма не совпадает с суммой, указанной в реестре, предоставленным по запросу из программы ПАО «Сбербанк - бизнес», сумма расхождения составила 141 855 рублей. Реестр № от 29 июня 2018 года, который был предоставлен по запросу из программы ПАО «Сбербанк - бизнес», согласно которому фактически перечислены ФИО1 в июне 2018 года денежные средства в размере 130 974,88 рублей (графа №п/п 38), также вшивке документов предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый, как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной платы ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером № 138 от 29 июня 2018 года в графе №п/п 38, согласно которому ФИО1 в июне 2018 года получила денежные средства на сумму 50 193, 35 рублей, сумма расхождения в данных реестрах составляют 80 781,53 рублей. Реестр №№ от 21 августа 2018 года, который был предоставлен по запросу из программы ПАО «Сбербанк - бизнес», согласно которому фактически перечислены ФИО1 в августе 2018 года денежные средства в размере 200 000 рублей (графа №п/п 1), также в сшиве документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной ФИО9 сумма ФИО38 сумма 51 934, 6 рублей; ФИО12 39 479, 48 рублей, который с предоставленным реестром не совпадает, то есть ФИО1, согласно реестру ГКУ «Красногорский детский дом», в августе 2018 года денежные средства в размере 200 000 рублей не получала и не должна была получить. Реестр №№ от 28 сентября 2018 года, который был предоставлен по запросу из программы ПАО «Сбербанк - бизнес», согласно которому фактически перечислены ФИО1 в сентябре 2018 года денежные средства в размере 134 404,18 рублей (графа №№п/п 7), также в сшиве документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной платы ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером №№ 228 от 28 сентября 2018 года в графе №п/п 7, согласно которому перечислены ФИО1 в сентябре 2018 года денежные средства в размере 4 404, 18 рублей, сумма расхождения в данном реестре 130 000 рублей. При пересчете значений данного реестра, то есть общая сумма в графе «итого по реестру» совпадает с общей суммой фактически перечисленном реестре и составляет 1 351 610, 96 рублей. Реестр №№ 235 от 15 октября 2018 года, который был предоставлен по запросу из программы ПАО «Сбербанк - бизнес», согласно которому фактически перечислены ФИО1 в октябре 2018 года денежные средства в размере 155 000 рублей (графа №?п/п 7), также в сшиве документов, предоставленных ГКУ ДО СО «<данные изъяты>», ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>», по начислению заработной палты ГКУ «<данные изъяты>» находится аналогичный реестр за номером N№ 235 от ДД.ММ.ГГГГ в графе №п/п 7, согласно которому перечислены ФИО1 в сентябре 2018 года денежные средства в сумме 5 000 рублей, что не совпадает с суммой, предоставленной из ПАО «Сбербанк-бизнес», сумма расхождения в реестре составляет 150 000 рублей. При сравнении указанных реестров №? 235, предоставленных ПАО «Сбербанк-бизнес» и <данные изъяты>, быто установлено, что общая сумма по указанным реестрам №№ совпадает и составляет 757 657,02 рублей, однако из полученной ФИО1, согласно реестра ПАО «Сбербанк-бизнес» суммы 155 000 рублей, сумма 150 000 рублей, согласно реестра, предоставленного в сшиве <данные изъяты>, была «раскидана» между сотрудниками: ФИО39 сумма в реестре ПАО «Сбербанк-бизнес» составила 7000 рублей а в сшиве <данные изъяты> - 46 080, 88 рублей; ФИО19 сумма в реестре ПАО «Сбербанк-бизнес» составила 8000 рублей, а в сшиве <данные изъяты> - 30 951, 87 рублей; у ФИО20 сумма в реестре ПАО «Сбербанк-бизнес» составила 7000 рублей, а в сшиве <данные изъяты> - 47 857, 72 рублей; ФИО21 сумма в реестре ПАО «Сбербанк-бизнес» составила 7000 рублей, а в сшиве <данные изъяты> - 46 080, 88 рублей; ФИО19 сумма в реестре ПАО «Сбербанк-бизнес» составила 8000 рублей, а в сшиве <данные изъяты> 12 475, 96 рублей; ФИО22 сумма в реестре ПАО «Сбербанк-бизнес» составила 5000 рублей, а в сшиве <данные изъяты> - 47 633, 57 рублей. При исследовании реестров, было установлено, что ФИО1 работая в ГКУ «<данные изъяты>» за период с января по декабрь 2018 года при составлении реестров незаконно присвоила себе денежные средства учреждения в сумме 702 636 рублей 53 копеек. Также проведено исследование документов в отношении Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту ГКУ «<данные изъяты>») по установлению факта поступления денежных средств на банковский счет ФИО13 и обоснованности данного перечисления ГКУ «<данные изъяты>» произведенного 14.09.2018 года в сумме 204 000,00 рублей. Согласно выписки по счету ФИО13 № к карте «Мир Классическая» №? № в ПАО «Сбербанк», предоставленной за период с 25.07.2017 года по 31.12.2018 года, следует, что на данный счет зачислены денежные средства в сентябре 2018 года от ГКУ «<данные изъяты>» всего в сумме 225 835,19 рублей, в том числе: 204000 рублей аванс по заработной плате по платежному поручению № от 14.09.2018 года и реестру к нему №? 207 от 14.09.2018 года (всего сумма платежа по п/п №? 322 от 14.09.2018г. -749 424,70 руб.); -21 835,19 рублей - заработная плата за сентябрь 2018 года по платежному поручению №? 367 от 28.09.2018 года и реестру к нему №? 228 от 28.09.2018 года (всего сумма платежа по п/п 367 от 28.09.2018 г.- 1 351 610,96 руб.); Согласно предоставленной к исследованию карточке-справке начислению заработной платы ФИО13 и сводной расчетно-платежной ведомости за август 2018 года следует, что по состоянию на 01.09.2018 года у ГКУ «<данные изъяты>» имелась задолженность по заработной плате перед ФИО13 в размере 663,33 рублей. Согласно карточке-справке по начислению заработной плате ФИО13 и сводной расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2018 года следует, что ГКУ «<данные изъяты>» начислено заработной платы ФИО13 за сентябрь 2018 года в размере 69 088,19 рублей, удержан НДФЛ в размере 8 253,00 рублей, выплачено авансом в размере 39 000,00 рублей ( отражены две суммы: 4 000,00 руб. и 35 000,00 руб.), сумма к выдаче на руки составила 21 835,19 рублей (663,33 руб. +69 088,19 руб. -8 253,00 руб. -39 000,00 руб.). Таким образом, окончательный расчет ГКУ «<данные изъяты>» по заработной плате ФИО13 за сентябрь перечислен правомерно в сумме 21 835,19 руб. (п/п N? 367 от 28.09.2018 г. и реестр к нему N? 228 от 28.09.2018 г.), сумма аванса заработной платы за сентябрь перечислена в большем размере на 165 000,00 рублей (204 000,00 руб. - 39 000,00 руб.), при условии, что расчеты в ГКУ «<данные изъяты>» с работниками предприятия по заработной плате производятся только в безналичной форме. При исследовании сведений, отраженных в реестре №? 228 от 28.09.2018 г. составленного к платежному поручению 367 от 28.09.2018 года на перечисление аванса по заработной плате, предоставленного ГКУ «<данные изъяты>» установлено, что сумма, подлежащая к перечислению по реестру отражена в размере 749 424,70 рублей, а при пересчете (сложении) сумм, отраженных для каждого получателя денежных средств указанного в данном реестре, итог составил в размере 549424,70 рублей, что на 200 000,00 рублей меньше, чем указано в итоговой сумме реестра и исполнено банком. Сумма установленной разницы в размере платежа образовалась из-за отражения иной (исправленной) суммы по строке «8»: получателем средств является ФИО13 сумма отражена в размере 4 000,00 рублей (фактически перечислено по реестру 204 000,00 руб.).

Протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2022 года с фото таблицей (т.№ л.д. №) осмотрен CD-диск (выписка движения денежных средств за период с 31.12.2016 по 01.01.2019 ФИО1, ФИО13) и постановлением от 02 декабря 2022 года (т.№ л.д. №) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 09 февраля 2023 года с фото таблицей (т.№ л.д. №) осмотрен CD-диск с выписками движения денежных средств за период с 31.12.2016 по 01.01.2019 ФИО1 и постановлением от 09 февраля 2023 года (т.№ л.д. №) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года с фото таблицей (т.№ л.д. №) осмотрены мемориальный ордер№ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в количестве 12 сшивов, в том числе сшив ГКУ «<данные изъяты>» М\О № за январь - декабрь 2018 года: сшив «Реестры ГКУ <данные изъяты>» представленный ПАО Сбербанк России; карточки-справки формы 050441; CD-диск ПАО Сбербанк России со сведениями по счетам ФИО1 и ФИО13 в том числе выписка по счету № ПАО «Сбербанк» России за период с 28.07.2017 по 31.12.2018; № ПАО «Сбербанк» России за период с 25.07.2017 по 06.11.2018 на имя ФИО13 в ходе которого при сравнении выписки по счету № ПАО «Сбербанк» ФИО1, сшива документов ГКУ «<данные изъяты>» и сшива документов Сбербанк установлено, что

- 31 мая 2018 года согласно счета № ПАО «Сбербанк» ФИО1 в графе «наименование платежа» - «для зачисления отпускных за май 2018 года по реестру № от 31.05.2018» в 6:45:16 (Московское время) зачислено на счет сумма 180669 рублей 51 копейка, согласно реестра предоставленного ПАО «Сбербанк» № от 31.05.2018 в графе «наименование платежа» - «заработная плата/май 2018» сумма 180669,51 рублей, согласно реестров в сшивах мемориального ордера № предоставленных ГКУ «<данные изъяты>» реестр № от 31.05.2018 сумма 38814 рублей 51 копейка – сумма расхождения составила 141855 рублей.

- 29 июня 2018 года согласно счета № ПАО «Сбербанк» ФИО1 в графе «наименование платежа» - «для зачисления зар.платы за июнь 2018г по реестру № от 29.06.2018» в 5:13:39 (Московское время) зачислено на счет сумма 130974 рублей 88 копеек, согласно реестра предоставленного ПАО «Сбербанк» № от 29.06.2018 в графе «наименование платежа» - «заработная плата/июнь 2018» сумма 130974,88 рублей, согласно реестров в сшивах мемориального ордера № предоставленных ГКУ «<данные изъяты>» реестр № от 29.06.2018 сумма 50193, 35 рублей – сумма расхождения составила 80781,53 рубля.

- 21 августа 2018 года согласно счета № ПАО «Сбербанк» ФИО1 в графе «наименование платежа» - «для зачисления отпускных выплат за август 2018 года по реестру № от 21.08.2018» в 4:50:08 (Московское время) зачислено на счет сумма 200000 рублей, согласно реестра предоставленного ПАО «Сбербанк» № от 21.08.2018 в графе «наименование платежа» - «отпускные/август 2018» сумма 200000 рублей, согласно реестров в сшивах мемориального ордера № предоставленных ГКУ «<данные изъяты>» в реестре № от 21.08.2018 перечисление денежных средств ФИО1 отсутствует – сумма расхождения составила 200000 рублей.

- 28 сентября 2018 года согласно счета № ПАО «Сбербанк» ФИО1 в графе «наименование платежа» - «зарплата за сентябрь 2018г по реестру № от 28.09.2018» в 5:13:52 (Московское время) зачислено на счет сумма 134404,18 рублей, согласно реестра предоставленного ПАО «Сбербанк» № № от 28.09.2018 в графе «наименование платежа» - «заработная плата/сентябрь 2018» сумма 134404,18 рублей, согласно реестров в сшивах мемориального ордера № предоставленных ГКУ «<данные изъяты>» реестр № от 28.09.2018 сумма 4404,18 рублей – сумма расхождения составила 130000 рублей.

- 15 октября 2018 года согласно счета № ПАО «Сбербанк» ФИО1 в графе «наименование платежа» - «для зачисления аванса за октябрь 2018г по реестру № от 15.10.2018» в 4:15:07 (Московское время) зачислено на счет сумма 155000 рублей, согласно реестра предоставленного ПАО «Сбербанк» № № от 15.10.2018 в графе «наименование платежа» - «аванс по з/п октябрь 2018» сумма 155000 рублей, согласно реестров в сшивах мемориального ордера № предоставленных ГКУ «<данные изъяты>» реестр № от 15.10.2018 сумма 5000 рублей – сумма расхождения составила 150000 рублей.

- 19 октября 2018 года согласно счета № ПАО «Сбербанк» ФИО1 в графе «наименование платежа» - «для зачисления отпускных выплат за октябрь 2018г по реестру № от 19.10.2018» в 4:14:08 (Московское время) зачислено на счет сумма 15000 рублей, согласно реестра предоставленного ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «наименование платежа» - «прочие выплаты/октябрь 2018» сумма 15000 рублей, согласно реестров в сшивах мемориального ордера № предоставленных ГКУ «<данные изъяты>» реестр № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств ФИО1 отсутствует – сумма расхождения составила 15000 рублей.

- 26 октября 2018 года согласно счета № ПАО «Сбербанк» ФИО1 в графе «наименование платежа» - «для зачисления отпускных выплат за октябрь 2018г по реестру № от 26.10.2018» в 05:10:01 (Московское время) зачислено на счет сумма 35000 рублей, согласно реестра предоставленного ПАО «Сбербанк» № № от 26.10.2018 в графе «наименование платежа» - «прочие выплаты/октябрь 2018» сумма 35000 рублей, согласно реестров в сшивах мемориального ордера № предоставленных ГКУ «<данные изъяты>» реестр № от 26.10.2018 перечисление денежных средств ФИО1 отсутствует – сумма расхождения составила 35000 рублей.

Время поступления денежных средств на счет № подтверждается отчетом по банковской карте ФИО1 (приложение к протоколу осмотра предметов от 27 марта 2023 года с фото таблицей (т.5 л.д. 57-121) согласно которому 31 мая 2018 года в 6:45:16 (Московское время) зачислено на счет сумма 180669 рублей 51 копейка; 29 июня 2018 года в 5:13:39 (Московское время) зачислено на счет сумма 130974 рублей 88 копеек; 21 августа 2018 года в 4:50:08 (Московское время) зачислено на счет сумма 200000 рублей; 28 сентября 2018 года в 5:13:52 (Московское время) зачислено на счет сумма 134404,18 рублей; 15 октября 2018 года в 4:15:07 (Московское время) зачислено на счет сумма 155000 рублей; 19 октября 2018 года в 4:14:08 (Московское время) зачислено на счет сумма 15000 рублей; 26 октября 2018 года в 05:10:01 (Московское время) зачислено на счет сумма 35000 рублей.

Согласно указанному протоколу осмотра осмотрена выписка по счету № на имя ФИО13 согласно которой 14 сентября 2018 года было зачислено 204000 рублей назначение платежа -для зачисления аванса за сентябрь 2018 по реестру № от 14.09.2018 далее при осмотре отчета по банковской карте № ФИО13 согласно которого 14.09.2018 в 04:51:56 (Московское время) зачислено на расчетный счет № рублей, далее 14.09.2018 в 05:17:16 (Московское время) произведено списание 4000 рублей; в 05:18:29 (Московское время) – 50 000 рублей, в 05:20:00 (Московское время) – 50000 рублей; в 05:21:30 (Московское время) - 30000 рублей; в 05:25:07 (Московское время) -70000 рублей.

Постановлением от 27 марта 2023 года (т.№ л.д. №) мемориальный ордер№ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в количестве 12 сшивов, в том числе сшив ГКУ «<данные изъяты>» М\О № за январь - декабрь 2018 года: сшив «Реестры ГКУ <данные изъяты>» представленный ПАО Сбербанк России; карточки-справки формы 050441; CD-диск ПАО Сбербанк России со сведениями по счетам ФИО1 и ФИО13, в том числе выписка по счету № ПАО «Сбербанк» России за период с 28.07.2017 по 31.12.2018; № ПАО «Сбербанк» России за период с 25.07.2017 по 06.11.2018 на имя ФИО13 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2023 старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО10 при исследовании периода с 31 мая 2018 года по 15 октября 2018 года методом нормативной и арифметической проверок, сопоставления и сравнительного анализа показателей, содержащихся в представленных носителях информации разница перечисленных денежных средств на банковский счет № зарегистрированный на имя ФИО1 согласно представленных реестров ПАО «Сбербанк» России с наименованием платежа «аванс, заработная плата, отпускные» и реестров в сшивах с пояснительной надписью М\О № представленных ГКОУ «<данные изъяты>» составила по реестру № от 31.05.2018 на сумму 141855 рублей, по реестру № от 06.06.2018 на сумму 20000 рублей, по реестру № от 29.06.2018 на сумму 80781,53 рублей, по реестру № от 21.08.2018 на сумму 200000 рублей, по реестру № от 28.09.2018 на сумму 130000 рублей, по реестру № от 15.10.2018 на сумму 150000 рублей на общую сумму 722636,53 рублей.

Как следует из аналитических данных к экспертизе № от 02.02.2023 сумма 722636,53 рублей указана с учетом отсутствующего реестра № от 06.06.2018 на сумму 20000 рублей. При этом в вину денежные средства по указанному реестру ФИО1 не вменяются.

Таким образом, за период с 31 мая 2018 года по 15 октября 2018 года установлена разница в перечислении денежных средств по реестрам № от 31.05.2018 на сумму 141855 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80781,53 рублей, по реестру № от 21.08.2018 на сумму 200000 рублей, по реестру № от 28.09.2018 на сумму 130000 рублей, по реестру № от 15.10.2018 на сумму 150000 рублей на общую сумму 702636,53 рублей. Данная сумма также подтверждается показаниями специалиста ФИО36

Кроме того, экспертом установлено, что согласно представленным документам в реестре № от 14.09.2018 представленным ФИО1 а ПАО «Сбербанк» России «вид зачисления аванс по заработной плате)сентябрь 2018» отражена запись в строке 8 «ФИО13, номер счета №, сумма 204000, зачислено, зачисление успешно проведено». В сшиве ГКУ «<данные изъяты>» М/О № за сентябрь 2018 года имеется реестр № от 14 сентября 2018 года (на основании договора № от 11.01.2011) в строке 8 отражена запись «ФИО13, номер счета №, сумма 4000 рублей, зачислено, зачисление успешно проведено». Эксперт отмечает, что разница между реестром представленным ФИО1 в ПАО «Сбербанк» России № от 14.09.2018 и реестром в сшиве ГКУ «<данные изъяты>» М\О № за сентябрь 2018 перечисление денежных средств на счет № ФИО13 составила 200000 рублей.

Сумма установленной разницы в сумме 200000 рублей подтверждается также специалистом ФИО36

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2023 старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО10 при исследовании периода с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года методом нормативной и арифметической проверок, сопоставления и сравнительного анализа показателей, содержащихся в представленных носителях информации разница перечисленных денежных средств на банковский счет № зарегистрированный на имя ФИО1 согласно представленных реестров ПАО «Сбербанк» России с наименованием платежа «аванс, заработная плата, отпускные» и реестров в сшивах с пояснительной надписью М\О № представленных ГКОУ «<данные изъяты>» составила согласно приложенной таблице на сумму 1392636,53 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 указала, что поскольку в предоставленных сшивах реестров с пояснительной надписью М\О № представленных ГКОУ «<данные изъяты>» отсутствовала часть реестров разница перечисленных сумм и сумм подлежащих к выплате указана с учетом отсутствующих реестров.

Исходя из аналитических данных о поступлении денежных средств на счет № ПАО «Сбербанк» согласно представленных реестров «Сбербанк России» и реестров в сшивах с пояснительной надписью «М/О»№ предоставленных ГКОУ «<данные изъяты>» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (по реестру № от 31.05.2018 на сумму 141855 рублей, по реестру № от 29.06.2018 на сумму 80781,53 рублей, по реестру № от 21.08.2018 на сумму 200000 рублей, по реестру № от 28.09.2018 на сумму 130000 рублей, по реестру № от 15.10.2018 на сумму 150000 рублей, по реестру № от 19.10.2018 на сумму 15000 рублей, по реестру № от 26.10.2018 на сумму 35000 рублей), имеются расхождения на сумму 752636,53 рублей.

Таким образом, экспертом ФИО10 за период с 31 мая 2018 года по 26 октября 2018 года установлена разница в перечислении денежных средств по реестрам № от 31.05.2018 на сумму 141855 рублей, по реестру № от 29.06.2018 на сумму 80781,53 рублей, по реестру № от 21.08.2018 на сумму 200000 рублей, по реестру № от 28.09.2018 на сумму 130000 рублей, по реестру № от 15.10.2018 на сумму 150000 рублей, по реестру № от 19.10.2018 на сумму 15000 рублей, по реестру № от 26.10.2018 на сумму 35000 рублей на общую сумму 752636,53 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2023 старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО23 при исследовании периода с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года методом нормативной и арифметической проверок, сопоставления и сравнительного анализа показателей, содержащихся в представленных носителях информации разница перечисленных денежных средств на банковский счет № зарегистрированный на имя ФИО1 согласно представленных реестров ПАО «Сбербанк» России с наименованием платежа «аванс, заработная плата, отпускные» и реестров в сшивах с пояснительной надписью М\О № представленных ГКОУ «<данные изъяты>» составила согласно приложенной таблице на сумму 1392636,53 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 показала, что общая сумма расхождений указана с учетом отсутствующих в мемориальных ордерах № реестров.

Исходя из аналитических данных экспертизы № от 30.11.2023 о поступлении денежных средств на счет № ПАО «Сбербанк» согласно представленных реестров «Сбербанк России» и реестров в сшивах с пояснительной надписью «М/О» № предоставленных ГКОУ «<данные изъяты>» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (по реестру № от 31.05.2018 на сумму 141855 рублей, по реестру № от 29.06.2018 на сумму 80781,53 рублей, по реестру № от 21.08.2018 на сумму 200000 рублей, по реестру № от 28.09.2018 на сумму 130000 рублей, по реестру № от 15.10.2018 на сумму 150000 рублей, по реестру № от 19.10.2018 на сумму 15000 рублей, по реестру № от 26.10.2018 на сумму 35000 рублей) имеются расхождения на сумму 752636,53 рублей.

Таким образом, за период с 31 мая 2018 года по 26 октября 2018 года экспертами ФИО23 и ФИО10 установлена разница в перечислении денежных средств по реестрам № от 31.05.2018 на сумму 141855 рублей, по реестру № от 29.06.2018 на сумму 80781,53 рублей, по реестру № от 21.08.2018 на сумму 200000 рублей, по реестру № от 28.09.2018 на сумму 130000 рублей, по реестру № от 15.10.2018 на сумму 150000 рублей, по реестру № от 19.10.2018 на сумму 15000 рублей, по реестру № от 26.10.2018 на сумму 35000 рублей на общую сумму 752636,53 рублей.

То обстоятельство, что в экспертизе № от 02.02.2023 сумма расхождений в размере 702636,53 рублей обусловлена меньшим периодом исследования с 31 мая 2018 года по 15 октября 2018 года, куда не вошел анализ документов по реестрам № от 19.10.2018 и № от 26.10.2018 на общую сумму 50000 рублей.

Оценивая заключения экспертов № от 02 марта 2022 года, № от 01 ноября 2021 года, и № от 30 декабря 2021 года, суд не кладет их в основу приговора, поскольку заключение эксперта дано по имеющимся в распоряжении экспертов материалам и по их запросам предоставлены на исследование не все необходимые документы.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимой ФИО1 подтверждается иными исследованными доказательствами:

приказом № от 31.05.2016 о переводе ФИО1 с должности экономиста 1 категории на должность главного бухгалтера;

трудовым договором № от 22.06.2011 о приеме на работу ФИО1 на должность бухгалтера 2 категории в ГКОУ «<данные изъяты>»;

дополнительным соглашением от 13.01.2016 к трудовому договору от 22.06.2011;

дополнительным соглашением от 14.01.2016 к трудовому договору от 22.06.2011;

дополнительным соглашением от 19.04.2018 к дополнительному соглашению от 09.01.2018;

трудовым договором от 13.01.2016 ФИО1 по должности экономиста 1 категории;

дополнительным соглашением о совмещении работником должностей от 09.01.2018 в соответствии с которым помимо должности главный бухгалтер, обусловленной дополнительным соглашением от 01.06.2016 обязуется выполнять дополнительные обязанности, в том числе, по начислению заработной платы, ведение экономического анализа по должности экономист 1 категории (согласно должностной инструкции от 13.01.2016);

должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором <данные изъяты> 20.01.2016, с которым ФИО1 ознакомлена

приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 25 ноября 2020 года № О внесении изменений в приказ департамента социальной защиты населения Сахалинской области от 28.01.2005 № «О создании централизованных бухгалтерий в учреждениях социального обслуживания» в соответствии с пунктом 2 которого ГБУ «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по ведению бухгалтерского учета в том числе в отношении ГКУ «<данные изъяты>»;

приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 28 августа 2018 года № «Об утверждении Плана мероприятий по передаче полномочий по ведению бухгалтерского (бюджетного) и налогового учета и отчетности;

актом приемо-передачи дел от 15.01.2019 при смене главного бухгалтера в соответствии с которым сшивы реестров с надписью мемориальные ордера за 2016-2018 год в количестве 36 сшивов при увольнении главного бухгалтера ФИО1 переданы главному бухгалтеру ГБУ ДИ «<данные изъяты>»;

Уставом ГКУ ДО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ совершения преступлений, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимой в предъявленном обвинении. При рассмотрении дела судом не усмотрено причин, по которым свидетели и представитель потерпевшего могли бы оговорить подсудимую. Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимой в совершении преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах являются необоснованными.

Так поводом для возбуждения уголовного дела 28 октября 2022 года послужил рапорт старшего оперуполномоченного 1 МРО ЭБ и ПК УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области майора юстиции ФИО35 от 21 января 2021 года (т. № л.д. №) в соответствии ос т. 143 УПК РФ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт совершения противоправных действий главным бухгалтером ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1, которая в период с 2017 года по 2018 год незаконно присвоила себе денежные средства ГКУ «<данные изъяты>». Данный рапорт зафиксирован в КУСП за № от 21.01.2021.

По указанному рапорту в рамках проверки сообщения о преступлении в период с 21.01.2021 по 28.10.2022 проводилась доследственная проверка по ст.ст. 144-145 УПК РФ, истребовались документы, проводились экспертизы, при этом нарушения процессуальных сроков, в том числе сроков продления предварительного следствия судом не установлено. Решение о возбуждении уголовного дела принято в пределах срока, установленного ст. 144 УПК РФ.

Вопреки позиции обвиняемой протокол осмотра места происшествия 20.01.2022 проведен сотрудником УЭБ ФИО35 в связи с поручением следователя СО ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО25 от 20.01.2022 (т.№ л.д. №) в рамках КУСП № от 21.01.2021 об установлении места нахождения и изъятии, в том числе мемориальных ордеров № № за 2017 год, при этом в указанный период материал проверки находился в производстве данного следователя.

По результатам осмотра предметов составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ, к которым приложены фототаблицы, а также копии документов, изготовленные при помощи технических средств, в связи с чем участие понятых являлось необязательным. Постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вынесены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, а само по себе несоблюдение при этом срока, предусмотренного ч.2 ст. 81.1 УПК РФ, не является основанием для признания реестров недопустимыми доказательствами. При этом запрос следователем в ходе производства по делу ряда дополнительных документов, в том числе реестров и мемориальных ордеров, находится в пределах его компетенции согласно ст. 38 УПК РФ и о фальсификации доказательств не свидетельствует.

Позиция ФИО1 о нарушении Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в части истребования и появления в материалах дела документов – реестров за 2018 год суд находит необоснованным. В ходе рассмотрения дела стороной обвинения представлены протокол осмотра места происшествия от 23.04.2019 по иному уголовному делу, согласно которому в здании ГБУ ДИ «<данные изъяты>» изъяты журнал № 6 за 2016-2018 год ГКУ «<данные изъяты>» в количестве 36 сшивов с января 2016 года по декабрь 2018 года; представлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.08.2019 согласно которому результаты ОРД переданы в СО ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в том числе копии документов ГКУ «<данные изъяты>» на 673 листах, расписка главного бухгалтера ГБУ ДИ «<данные изъяты>» ФИО37 от 08 ноября 2019 года согласно которой ею получены от СО ОМВД России по Томаринскому городскому округу документы, в том числе мемориальные ордера № за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в 12 томах. Таким образом документы добытые в рамках ОРД на основоании соответствующего постановления были переданы в СО ОМВД России по Томаринскому городскому округу.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка представителя потерпевшего ГКУ «<данные изъяты>» ФИО6 от 31.08.2021 года о том, что она получила от главного бухгалтера ГБУ ДИ «<данные изъяты>» документы, в том числе мемориальные ордера № за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в количестве 13 сшивов.

Указанные мемориальные ордера за 2018 год содержащие в себе сшивы реестров в последующем по запросу старшего следователя ФИО26 от 31 августа 2021 № (т.№ л.д. №) в производстве которой находился материал проверки были переданы, осмотрены протоколом от 01.11.2022 (т.№ л.д. №), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.№ л.д.№).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Сахалинской области от 05 мая 2022 года результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданы в СО ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в том числе CD-диск с выписками по банковским счетам ФИО1 и ФИО13, предоставленный ПАО «Сбербанк» (т.№ л.д.№) протоколом от 02.12.2022 диск осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.№ л.д. №).

Вопреки доводу ФИО1 при проведении осмотра предметов (документов) 19 октября 2022 года в рамках доследственной проверки нарушений не допущено, подписи участвующих в деле лиц о разъяснении им прав и обязанностей имеются, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приложена, замечания к протоколу отсутствуют. То обстоятельство, что в протоколе поименованы не все исследованные реестры основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, поскольку исследованные реестры с указанием номеров и несущей в себе информации подробно описано в описательной части протокола.

При этом указание в обвинительном заключении ссылки на протокол от 09.10.2022 является технической ошибкой.

Указание ФИО1 на то, что копия протокола осмотра предметов от 19 октября 2022 года имеющаяся у нее и выданная следователем содержит иную информацию, чем протокол, имеющийся в материалах дела, основанием для признания его недопустимым доказательством не является, поскольку представленная копия не заверена лицом его выдавшим.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО14 суду показала, что протокол осмотра предметов (документов) от 19.10.2022 составлялся в присутствии специалиста отдела документальных исследований УЭБиПК ОМВД России по Сахалинской области ФИО36 и специалиста ФИО27 права специалистам разъяснялись, что подтверждается их подписями, указала в протоколе на их подписи, замечаний к протоколу у них не имелось. При этом указала, что копии документов ФИО1 выдавались, однако не сшивались и не заверялись. После обозрения копии протокола представленной ФИО1 однозначно ответить на вопрос о наличии ее подписи в копии документа затруднилась.

Также указала, что при производстве по уголовному делу исходящие номера № означают производство по материалу КУСП № от 21.01.2021, а № производство по уголовному настоящему уголовному делу №, содержит первые три цифры и две последних номера уголовного дела.

Само по себе нарушение правил делопроизводства не влечет признания доказательств недопустимыми.

Таким образом, оснований для признания какого-либо доказательства положенного в основу обвинения недопустимым у суда не имеется.

Довод о нарушении права ФИО1 при выполнении ст. 217 УПК РФ является необоснованным, положения ст. 217 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, что подтверждается ее подписями в протоколе ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела, а также подписями защитника и следователя, на что также указала следователь ФИО14 в судебном заседании.

Довод о не возобновлении судебного следствия по окончанию судебных прений, является также необоснованным, поскольку после объявленного перерыва в связи с доводами подсудимой суд в судебном заседании возобновил исследование доказательств, по предоставлению стороной обвинения дополнительных доказательств суд выяснял мнение стороны защиты о необходимости постраничного исследования документов, а также ознакомления с представленными доказательствами, о чем подсудимая и ее защитник желания не высказали.

Довод о нарушении сроков ознакомления с экспертизами № и № является необоснованным, поскольку проводились в рамках доследственной проверки и более того в основу приговора указанные заключения экспертов не положены, поскольку не отражают необходимую информацию, кроме того, как верно подмечено обвиняемой проведены в отсутствие всех необходимых документов, что следует из заключений экспертов.

Отсутствие печати в заключении эксперта № от 30.11.2023 устранено в ходе рассмотрения дела, ссылка в заключении на нормативно-правовые акты утратившие силу после инкриминируемого периода основанием для признания заключения недопустимым доказательством не являются, поскольку Положение Банка России и правила перевода денежных средств применялись экспертом в редакции на момент совершения преступления. Иные указанные нарушения не влекут недопустимость экспертизы.

Указание ФИО1 на отсутствие части реестров в сшивах мемориальных ордеров № за январь 2018 по декабрь 2018 года на выводы суда о виновности подсудимой не влияет, поскольку отсутствующие реестры исключены государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения.

Довод об исключении из объема вменения иных реестров является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что суммы по реестру № от 31.05.2018, по реестру № от 29.06.2018, по реестру № от 21.08.2018, по реестру № от 28.09.2018, по реестру № от 15.10.2018, по реестру № от 19.10.2018, по реестру № от 26.10.2018 в сшивах реестров ГКУ «<данные изъяты>» М\О № за январь - декабрь 2018 года не соответствуют указанным реестрам переданных в ПАО Сбербанк России для перечисления денежных средств, и соответствующим им сведениям о поступивших денежных средствах по счету № ПАО «Сбербанк» России открытый на имя ФИО1 на общую сумму 752636,53 рубля, перечисление 200000 рублей по реестру № от 14.09.2018 на счет ФИО13, что также подтверждается в установленной судом части заключениями экспертов № от 07.02.2023, № от 17.03.2022, № от 30.11.2023, показаниями допрошенных экспертов, протоколом допроса специалиста ФИО36, а также показаниями свидетеля ФИО13, указавшей, что денежные средства в сумме 200 000 рублей на ее счет переведены по просьбе ФИО1 с последующим снятием для нее денежных средств в указанном размере. Всего расхождения составили на общую сумму (752636,53+200000) - 952636,53 рубля.

Довод о признании протокола допроса специалиста ФИО36 недопустимым в связи с ее заинтересованностью является необоснованным, и объективными данными не подтвержден. Специалист имеет соответствующее образование, что подтверждено ее дипломом и необходимый опыт работы, кроме того ее показания согласуются с заключениями экспертов и показаниями свидетеля ФИО13 Указание ФИО36 в ее заключении о переплате ФИО13 суммы в размере 165 000 рублей не свидетельствует о хищении ФИО1 денежных средств в меньшем размере, поскольку сумма в реестре отражена 4 000 рублей, фактически перечислено по реестру № от 14.09.2018 на имя ФИО13 - 204000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что доступ к дистанционному управлению (к системе банк-клиент ПАО «Сбербанк») расчетному счету организации ГКУ «<данные изъяты>» был у ФИО1, у неё данного доступа не было. Реестры в программе ПАО «Сбербанк-бизнес», к платежным поручениям на выплату заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>» в 2018 году готовила и формировала ФИО1 Реестры формируемые в программе ПАО «Сбербанк – бизнес» к платежным поручениям на выплату заработной платы работникам ГКУ «<данные изъяты>» в 2018 году подписывались ФИО1 электронно-цифровой подписью, которая была у нее в доступе - установлена на её рабочем компьютере.

Также из показаний данного свидетеля и свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО29, ФИО30 следует, что вопросами начисления заработной платы занималась ФИО1, в том числе, когда последняя находилась в отпуске. Иные лица учреждения вопросами начисления заработной платы не занимались.

Считая вину подсудимой полностью доказанной, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступное действие ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате№, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Согласно пункту 29 указанного Постановления под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из пункта первого примечания 1 следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции государственных учреждениях.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом установлено, что ФИО1 являясь главным бухгалтером, а позднее экономистом 1 категории в ГКУ «<данные изъяты>», т.е. лицом на которого возложены административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах ГКУ «<данные изъяты>», а также по совершению иных действий в том числе, по принятию решений о начислении заработной платы в период времени с 31 мая 2018 года по 26 октября 2018 года, используя своё служебное положение, умышленно, с корыстной целью, осуществляла хищение путем присвоения вверенных ей на основании трудовых отношений денежных средств, после чего с целью скрыть недостачу денежных средств, собственноручно вносила недостоверные сведения в реестры о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения, хранящиеся в документах бухгалтерской отчетности ГКУ «<данные изъяты>» на общую сумму 952636 рублей 53 копейки, в результате причинив ГКУ ДО СО «<данные изъяты>» (ранее именуемый как ГКУ «<данные изъяты>») имущественный ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Кроме того, судом учитываются цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершила преступление относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает с сожителем, жалоб на ее поведение в быту не поступало, соседями характеризуется положительно, по характеру спокойна, к созданию конфликтных ситуаций не склонна, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, на учете участкового не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, за время трудовой деятельности зарекомендовала себя как добросовестный, дисциплинированный работник, дисциплинарных взысканий не имела, обязательна и пунктуальна при выполнении трудовых обязанностей, на работе и в быту ведет себя достойно, активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением среди коллег, по предыдущему мету работы ГКУ «<данные изъяты>» зарекомендовала себя дисциплинированным и ответственным работником, способным принимать на себя решения любых вопросов, находящихся в ее компетенции, своевременно выполняла свои должностные обязанности, старательна в выполнении распоряжений руководства, коммуникабельна, организована, в коллективе пользовалась уважением, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, судима, за период отбывания наказания нарушений не допускала, продолжает состоять на учете УИИ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, в том числе по месту работы в ГКУ «<данные изъяты>», состояние здоровья подсудимой, наличие онкологического заболевания.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из принципа справедливости, согласно которому назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого, а также необходимости достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить минимальное наказание - штраф, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципу соразмерности наказания и будет способствовать исправлению осужденной и достигнет своей цели.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, получения дохода по месту работы суд устанавливает размер штрафа в сумме 450 000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями по 37500 рублей.

Приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от 01 августа 2022 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, который в связи с назначением наказания по данному приговору в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Рассматривая гражданский иск прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновными преступными действиями ФИО1 потерпевшему - ГКУ «<данные изъяты>» в лице его правопреемника ГКУ Дополнительного образования Сахалинской области «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 952636,53 рубля, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ суд указанную сумму взыскивает с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание не поступление от адвоката Шаяхметовой Т.П. заявления о возмещении процессуальных издержек на дату рассмотрения дела, данный вопрос будет разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

На основании с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 12 месяцев равными частями в размере 37500 рублей ежемесячно.

Назначенная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Томаринскому городскому округу) к/с №, р/с №, в Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Гражданский иск прокурора Томаринского района удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Дополнительного образования Сахалинской области «<данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в размере 952636, 53 рубля.

Приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 01 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства реестры хранящиеся в материалах уголовного дела, копии приказов, СД диск – оставить хранить при уголовном деле; мемориальные ордера № ДД.ММ.ГГГГ-2018 год - 24 сшива, карточки-справки формы № (код №) на работников ГКУ «<данные изъяты>» в количестве 11 штук на 12 листах, на работников ФИО29, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО40, ФИО30, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, журнал операций «Касса» в 1 томе; мемориальный ордер (журнал операций № по безналичным денежным счетам в 3-х томах по вступлении приговора в законную силу вернуть в ГКУ ДО СО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Томаринский районный суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Томаринского районного суда Гуркун О.Ю.