Приговор № 1-127/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-127/2026

дело № 1-127/2026

УИД 15RS0№-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок 29 апреля 2026 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.

при помощнике судьи ФИО3

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СОАССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>; со средним образованием; состоящего в гражданском браке; имеющего на иждивении троих малолетних детей; ИП, имеющего доход в размере 45000 - 50000 рублей; военнообязанного; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, услышал звуки птиц, доносящиеся с улицы рядом с его домовладением. Выглянув на улицу, он увидел находящихся у его забора 10 кур, 6 петухов, 1 утку и 2 гусей, принадлежащих Потерпевший №1

В это же время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, а именно 10 кур, 6 петухов, 1 индоутки и 2 гусей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 20 минут он подошел к месту где находились птицы, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, осуществил хищение 10 кур, 6 петухов, 1 индоутки и 2 гусей, путем перебрасывания их через забор на территорию двора своего домовладения. Таким способом ФИО2 похитил, принадлежащих Потерпевший №1, 10 кур, стоимость 1 курицы составляет 700 рублей, общая стоимость составляет 7000 рублей, 6 петухов, стоимость 1 петуха составляет 1000 рублей, общая стоимость 6 петухов составляет 6000 рублей, 1 индоутку стоимостью 1000 рублей и 2 гусей, стоимость 1 гуся составляет 2500 рублей, общая стоимость 2 гусей составляет 5000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 19000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он, находясь во дворе своего домовладения по <адрес>, услышал звуки птиц, раздающиеся за пределами двора его домовладения. Выйдя на улицу, он обнаружил у своего забора 10 кур, 6 петухов, 1 индоутку и 2 гусей, которых похитил, перекинув их через забор на территорию двора своего домовладения. Денежные средства в сумме 1500 рублей за мертвого гуся, одного из двух похищенных им, он возместил Потерпевший №1 посредством онлайн перевода. Оставшуюся птицу вернул потерпевшему. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он занимается разведением птиц в своем домовладении 7 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. стал кормить птиц и обнаружил, что не хватает 10 кур, 6 петухов, 1 индоутки и 2 гусей. Выйдя на улицу, он стал спрашивать у соседей, не видели ли они птицу, в том числе и у ФИО2, но никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ он, подойдя к дому, где проживает ФИО2, увидел во дворе свою птицу, о чем позвонил его сожительнице, но она ответила, что ничего не знает. Тогда он обратился с заявлением в полицию. ФИО2 возместил ущерб за одного мертвого гуся в размере 1500 рублей. Остальную птицу вернули сотрудники полиции. Более никаких извинений ФИО2 ему не приносил.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, согласно которым она сожительствует с ФИО2 от предыдущих браков у нее трое детей, содержанием и воспитанием которых занимается и ФИО2. Так он имеет постоянный источник дохода в размере 45-50 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО2 узнала о том, что он нашел у забора кур, петухов, гусей и утку, которых перекинул на территорию их двора. Однако, в связи с состоянием здоровья, связанным с беременностью, она не обратила внимания на сказанное ФИО2 и не думала об этом. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 уехала в <адрес>, куда им позвонил Потерпевший №1 и потребовал вернуть птицу, на что она ответила, что их дома нет. По приезду домой ФИО2 задержали сотрудники полиции и изъяли у них птицу.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где проживает ФИО2, а также находящиеся там 10 кур, 6 петухов, 1 индоутка и2 гусей, похищенные последним у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-41);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2, указал на место вблизи своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил 10 кур, 6 петухов, 1 индоутку и 2 гусей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 76-80);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: 10 кур, 6 петухов, 1 индоутка, 1 гуся, хранящихся у законного владельца Потерпевший №1 (л.д. 53, 54).

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собою.

Разрешая вопрос юридической оценки действий подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует то, что он, зная, что данное имущество ему не принадлежит, и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшего тайно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 - 10 курами, 6 петухами, 1 индоуткой и 2 гусями, общей стоимостью 19000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, оставив их в своем пользовании.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего суд приходит к выводу о том, что размер похищенного имущество на сумму 19 000 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер причиненного материального ущерба и размер дохода потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении 3 малолетних детей, о чем указано в обвинительном заключении и беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет служить цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить, при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд руководствуется ст.46 УК РФ, согласно которой учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 трудоспособен, имеет иной ежемесячный доход в размере 45000-50000 рублей, совокупный доход семьи составляет около 100000 рублей в месяц.

Сумма назначаемого ФИО2 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО2 следует возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

ФИО2 по настоящему делу не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - 10 кур, 6 петухов, 1 индоутка, 1 гуся, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, следует оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма назначаемого ФИО2 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2, возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - 10 кур, 6 петухов, 1 индоутка, 1 гуся, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, - оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков