Решение № 2-2318/2019 2-2318/2019~М-1848/2019 М-1848/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2318/2019

Дело № 2-2318/2019

74RS0031-01-2019-002414-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса Челябинской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 161 631,03 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 о слушании извещена. В судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Скляр Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заедания извещен надлежащим образом (л.д. 92).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом в соответствии со ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации", существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе.

По своей правовой природе договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений Кредитному потребительскому кооперативу является договором займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ФИО1 и КПК заключен договор № <номер обезличен> о передаче личных сбережений, по условиям которого, истцом Кооперативу предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок шесть месяцев, компенсация за пользование займом составила 20% годовых, сумма подлежала возврату в полном объеме вместе с целевыми компенсационными выплатами в срок до 01 октября 2016 года (л.д. 100-101).

Согласно дополнительному соглашению <номер обезличен> от 31 мая 2016 года к договору № <номер обезличен> от 01 апреля 2016 года, ФИО1 предоставила Кооперативу денежные средства в размере 6 000 руб. Сумма личных сбережений с учетом пополнения составила 206 000 руб. (л.д.104).

Из копии членской книжки ФИО1 следует, что свои обязательства по договору № <номер обезличен> от 01 апреля 2016 года КПК исполнила в полном объеме (л.д. 102-103), что также подтверждается копиями квитанций (л.д.105).

08 июля 2016 года стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора № <номер обезличен> от 01 апреля 2016 года, по условиям которого, в течение 20 дней кооператив обязался выплатить ФИО1 денежные средства (л.д.104 оборот).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2018 года (л.д. 7-80).

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО1 была признана потерпевшей. Гражданский иск, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 не заявлялся.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона. во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

Так, приговором суда установлено, что в период до 08 сентября 2011 года у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана. ФИО2 решил зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан. 16 сентября 2011 года КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» (далее по тексту – КПК «ГКК») зарегистрировано в установленном законодательством порядке в Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, при этом ФИО2 возложил на себя обязанности по осуществлению руководства КПК «ГКК», получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами в кооператив и возможность осуществлять распоряжение данными денежными средствами, фактически был наделен организационно - распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в КПК «ГКК». С целью создания видимости правомерности и легальности деятельности КПК «ГКК» ФИО2 разработал и утвердил положения о работе кооператива, форму договора личных сбережений, форму членской книжки и приходных - кассовых ордеров, оформляемых при приёме денежных средств от граждан. Непрерывность поступления денежных средств и последующее их безвозмездное обращение в свою пользу ФИО2 достигалось путем легальной деятельности КПК «ГКК», зарегистрированного в установленном законом порядке в государственных органах и путем постоянного увеличения количества пайщиков кооператива. ФИО2 часть похищенных у граждан денежных средств направлял на аренду для работы КПК «ГКК» дорогостоящих офисных помещений, вид которых создавал впечатление успешности кооператива, доверительное отношение граждан, а также привлекал новых пайщиков, что позволяло ФИО2 похищать денежные средства граждан в период с 9 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года. ФИО2 тратил в период с 09 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года значительные суммы на оплату рекламных услуг, внесенных в кооператив пайщиками, позиционировав в средствах массовой информации деятельность кооператива, как направленную на улучшение материального благосостояния его членов и обеспечивающую возможность получения через непродолжительный период времени высокого дохода.

Таким образом, ФИО2 публично обманывал граждан и создавал у последних доверительное отношение к КПК «ГКК» и к себе лично, как к руководителю кооператива. С целью придания видимости законной деятельности КПК «ГКК», ФИО2 нанял для работы кооператива сотрудников, которым при трудоустройстве сообщал о том, что данная некоммерческая организация создана с целью организации финансовой взаимопомощи граждан, давал распоряжения своим сотрудникам сообщать лицам, обратившимися в кооператив для консультации по вопросам работы КПК «ГКК», что данный кооператив является успешной и надежной организацией, основной целью деятельности которой, является организация финансовой взаимопомощи пайщиков, а также убеждать последних, что вложение денег в кооператив позволит получить высокий доход в виде процентов, при этом, нет никаких рисков потерять денежные средства, которые будут возвращены пайщикам в любое время по первому требованию. Получив денежные средства от пайщика, сотрудники КПК «ГКК» размещали их в сейфах, расположенных в офисах кооператива по указанным адресам, а пайщикам выдавали членские книжки, один экземпляр договора передачи личных сбережений и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факты внесения денежных средств в КПК «ГКК». После поступления денежных средств граждан в сейфы кооператива, сотрудники КПК «ГКК», по указанию ФИО2, передавали последнему данные наличные денежные средства, либо перечисляли денежные средства по средством денежного перевода «Золотая Корона» на родственников ФИО2, которые в последующем передавали их ФИО2, который получал возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Указанным способом ФИО2, принимая личные сбережения граждан, под высокие проценты, обещая гражданам-пайщикам своевременный возврат сбережений и выплату не обоснованных процентов за пользование денежными средствами, использовал свое служебное положение, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в размере 191 186,52 рубля, в период с 29 сентября 2014 года по 01 июня 2016 года в офисе по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произведя выплату в размере 29 555,49 рублей, похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 161 631,03 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161 631,03 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4432,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,94,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161 631 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: