Апелляционное постановление № 22К-1255/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Дугарова Б.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 мая 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Лихановой Т.В., действующей по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василовского Ю.В. на постановление Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю ЦЦР о прекращении уголовного дела в отношении Василовского ЮВ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Василовский Ю.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю ЦЦР., с согласия руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю БДС., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Василовского Ю.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб.

Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 23.03.2020 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного постановления следования отказано, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю. Постановление суда мотивировано тем, что постановление следователя не содержит достаточного объема доказательств, подтверждающего выдвинутое подозрение, а именно не приведены письменные доказательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что совершил преступление впервые, относящегося к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела не возражал. Полагает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 76.2, 25.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Адвоката Лиханова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю. в судебном заседании выразила мнение о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в случаях, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принятое судом первой инстанции решение уголовно- процессуальным законом не предусмотрено. Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства следователя суд мотивировал тем, что в нарушение требований УПК РФ не представлены и не приведены в постановлении доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, что, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения ходатайства по существу. Однако, приведенное в постановлении суда основание отказа в принятии к рассмотрению прямо предусмотрено законом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, которое должно быть рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 446-2 УПК РФ, т.е. с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если он участвует в уголовном деле, потерпевшего, прокурора.

Судом первой инстанции судебное заседание не назначалось и не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие протокола судебного заседания, а также содержание обжалуемого постановления.

Существенные нарушения уголовного закона влекут отмену судебного решения. Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить это нарушение, т.к. ходатайство следователя фактически не рассматривалось, уголовное дело следует направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части существа постановления и обоснованности доводов следователя о прекращении производства оценке не подлежат, поскольку эти доводы могут быть разрешены только при рассмотрении материалов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Ходатайство следователя направить в тот же суд для рассмотрения иным составом.

Председательствующий: К.М. Викулова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова