Решение № 2-94/2024 2-94/2024(2-991/2023;)~М-1093/2023 2-991/2023 М-1093/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-94/2024

Гр. дело № 2-94/2024

50RS002401-2023-002164-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 26 апреля 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи А, секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Н, АО «Торговый дом «Партнёр», ООО «Финансово-строительная компания «Метрополия» (далее – ООО «ФСК «Метрополия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Континент» с учётом уточнённых исковых требований (т.2, л.д.62,67-69) обратилось в суд с иском к Н, АО «Торговый дом «Партнёр», ООО «ФСК «Метрополия», просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 139 250 руб. 04 коп. и судебные расходы в размере 8 485 руб., из которых 3 985 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 4 500 руб. – расходы по проведению экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска истец указал на то, что ... произошло ДТП с участием водителя Н, управлявшего автомобилем ..., совершившего столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу.

Согласно постановлению ... от ... виновным в ДТП признан Н, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль виновника ДТП на момент совершения ДТП был передан на основании договора лизинга ... от ... АО «Торговый дом «Партнёр», который в свою очередь, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ... от ... передал его ООО «ФСК «Метрополия».

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК», полис ..., действующий на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ..., признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ... (убыток ... от ...) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 75 279,59 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства: с учетом износа и округления до сотен рублей.

... истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... и подготовила заключение эксперта ... от ..., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 529,63 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учётом износа, и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 139 250 руб. 04 коп. (214529,63-75279,59). Указанную сумму, а также сумму судебных расходов: 3 985 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 4 500 руб. – расходы по проведению экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчиков в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца Г просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.69).

Ответчики - Н АО «Торговый дом «Партнёр», ООО «ФСК «Метрополия» в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д.23, 88-90).

Ответчик Н заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.77). Согласно письменным возражениям, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что истец вправе получить страховое возмещение в страховой компании, поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Полагает, что полученная истцом сумма страхового возмещения – 75 279 руб. 59 коп. является достаточной для восстановительного ремонта. На момент обращения истца к независимому эксперту стоимость запчастей возросла в среднем на 50-70%, что свидетельствует о том, что истец желает обогатиться за счёт ответчика. Ничто не мешало истцу произвести восстановительный ремонт в 2021 году по ценам указанного года.

Кроме того, из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что оно было выполнено на основании акта осмотра, представленного заказчиком. Фотоматериалы к рассмотрению не представлены. То есть, на производство экспертизы не был представлен повреждённый автомобиль и доподлинно утверждать, что по состоянию на ... он был в неисправном состоянии, нельзя (т.2, л.д.76).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва по делу об административном правонарушении ... от ... инспектором Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. (т.1, л.д.178).

Из указанного выше постановления следует, что Н, ... управляя транспортным средством ..., по адресу: ..., ... при перестроении не предоставил преимущество в движении ТС Шкода, ..., под управлением К, вследствие чего свершил столкновение с вышеуказанным ТС, причинив ему механические повреждения, чем нарушил п. 8.4 ПД РФ.

Согласно объяснениям Н, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, данным в рамках указанного ДТП, последний свою вину в ДТП не оспаривал (т.1, л.д.181).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, имевшим место ..., в ходе которого транспортному средству Шкода, ..., были причинены механические повреждения, является ответчик Н

Автогражданская ответственность истца, который является владельцем транспортного средства ... на основании договора лизинга ... от ..., застрахована в компании САО «ВСК», полис ... (т.1, л.д.244-246).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.238-239).

... ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра ... (т.1, л.д.247 оборот-248).

На основании акта осмотра транспортного средства и на основании экспертного заключения ... от ..., которым определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 279 руб. 59 коп. (т.1, л.д.247 оборот – 250, т.2, л.д.1-9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа истец обратился в ООО «Техассистанс», что подтверждается договором ... на оказание услуг от ... (т.1, л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» ...Ф от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 214 529 руб. 63 коп. (т.1, л.д.71-91).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведено экспертом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на источники, каталожные номера.

Ответчик Н в возражениях ссылается на то, что вышеуказанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку из заключения эксперта следует, что транспортное средство не осматривалось, заключение выполнено на основании акта осмотра, представленного заказчиком.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Судом письмом от ... ответчику Н разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ответчику предложено заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы за предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и обеспечить на депозите Управления судебного департамента денежные средства для оплаты экспертизы (т.2, л.д.80). Соответствующее письмо получено ответчиком ... (т.2, л.д.81). Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком Н не заявлено.

Не заявлено соответствующих ходатайств и другими ответчиками.

Таким образом, доказательств опровергающих вышеуказанное заключение ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 139 250 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков в пользу истца следует взыскаться возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ... между АО «Торговый дом «Партнер» и ООО «Мерсеедес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» был заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю .../F-18204 в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., что также подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д.118,120-141).

Согласно п. 2 Общих условий срок лизинга составляет 36 месяцев.

По договору купли-продажи ... от ... вышеуказанное транспортное средство было продано лизингополучателю – АО «Торговый дом «Партнер» (т.1, л.д.161-165).

По акту приема-передачи имущества от ... транспортное средство передано покупателю (т.1, л.д.166-169).

... между АО «Торговый дом «Партнер» и ООО «ФСК «Метрополия» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ... по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве владения и пользования на основании договора лизинга ... от ... транспортные средства, указанные в Приложении ..., без оказания услуг по управлению ими (т.1, л.д.229-231).

В приложении ... и в акте ... приема-передачи транспортных средств под порядковым номером 9 и 7 соответственно указано транспортное средство Mercedes-Benz, VIN ... (т.1, л.д.232-233).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, которым управлял Н, на основании договора аренды являлось ООО «ФСК «Метрополия».

Из сообщения ООО «ФСК «Метрополия» от ... следует, что водитель Н в период с ... по ... являлся сотрудником ООО «ФСК «Метрополия» и работал в должности водителя-экспедитора (т.1, л.д.223).

Указанная информация подтверждается сведениями, представленными Филиалом ... Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ... и ... от ... (т.1, л.д.103-104).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...

Как установлено судом, транспортное средство Mercedes-Benz, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., передано ответчику ООО «ФСК «Метрополия» по договору аренды транспортных средств без экипажа № ...

На дату дорожно-транспортного происшествия ... законным владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды являлся ответчик ООО «ФСК «Метрополия». Следовательно, ущерб, причинённый в результате ДЬП, следует взыскать с ООО «ФСК «Метрополия».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Техассистанс» (л.д.24-25). В соответствии с п 4.1 договора стоимость услуг составила 4 500 руб.

С целью подачи искового заявления истцом, согласно платежному поручению ... от ..., была уплачена государственная пошлина в размере 3 985 руб. (л.д.10).

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы следует взыскать с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Континент» (...) к ООО «ФСК Метрополия» (...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу ООО «Континент» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 139 250 руб. 04 коп. и судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., а итого 147 735 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к Н, АО «Торговый дом «Партнёр», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Cудья Н.А. Невмержицкая