Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Дело № 2-2904/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 26 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ИДЕЯ БАНК» (далее – ПАО «ИДЕЯ БАНК»), в котором просит признать недействительным кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком и применить последствия недействительности сделки в виде возврата первоначального взноса в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения в автосалоне АвтоГид ООО «Меркурий» автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска стоимостью 980 000 рублей, общая сумма кредита составила 1 021 668 рублей, срок кредитования – 36 месяцев. Первоначальный взнос из личных денежных средств составил 200 000 рублей. При заключении договора были существенно нарушены права истицы, поскольку ее продержали в автосалоне в запертом кабинете вместе с ребенком до 22-00 часов, под оказываемым со стороны сотрудников автосалона психологически давлением истица согласилась подписать договоры купли – продажи автомобиля и кредитный договор. Также, как указывает истица, кредитный договор был заключен на кабальных условиях, условия договора были навязаны со стороны сотрудников Банка повлиять на условия договора истица не могла. Относительно стоимости автомобиля истица была введена в заблуждение, поскольку по сравнению с ранее согласованной стоимостью без предоставления каких – либо дополнительных опций, стоимость автомобиля была завышена на 120 000 рублей, стоимость аналогичных автомобилей составляла от 550 000 до 702 000 руб., в то время как истице был оформлен договор купли – продажи на сумму 980 000 руб. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а платежные документы проведены со стороны автосалона и банка ДД.ММ.ГГГГ. Заявление – анкету № истица не подписывала. Кроме этого, кредитный договор со стороны ПАО «ИДЕЯ Банк» был подписан неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Меркурий», которое, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что каких – либо платежей в счет возврата кредита ее доверитель не совершала, факт подписания имеющихся в распоряжении ФИО1 документов от Банка не оспаривала, ссылалась на то, что не подписывала документы, представленные Банком, также не оспаривала факт передачи приобретенного по договору купли – продажи автомобиля в пользование ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года, принятым в окончательной форме 02 марта 2017 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации ПАО «ИДЕЯ БАНК» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 141-144).

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ БАНК» против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 232-233 том 1).

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ИДЕЯ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ПАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС) – л.д. 8-9 том 2. В указанном заявлении ФИО1 выразила желание на получение кредита на сумму 1 021 688 рублей сроком на 36 месяцев под 12,67 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства марки Киа РИО, 2015 года выпуска (л.д. 8-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 1 021 688 рублей сроком на 36 месяцев под 12,67 % годовых, полная стоимость кредита – 12,673 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для целей оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля (780 000 рублей) и на оплату страховой премии по Договору страхования автомобиля (241 668 руб.)

Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 подтверждается, что Банком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 241 668 рублей в счет оплаты страховой премии согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и 780 000 рублей в счет оплаты по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль КIA RIO на счет <данные изъяты>л.д. 218 том 1).

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания указанных фактических обстоятельств лежит на истцах, чего они не смогли сделать.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Что же касается реального договора займа, то правоотношения, связанные с его заключением, подчиняются специальному правилу, предусмотренному пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

Факты заключения и подписания договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля (л.д. 188-193 том 1), передачи автомобиля в собственность ФИО1, подтвержденной актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 том 1) внесения первоначального взноса за счет личных средств на сумму 200 000 рублей (л.д. 204 том 1) истицей не оспаривались.

Довод истицы о заключении договора под давлением и влиянием обмана не подтверждены допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

Довод истицы о том, что представленные Банком экземпляры кредитного договора ею не подписаны, равно как и доводы о не подписании договора со стороны Банка уполномоченным на ТОО лицом, следующий из объяснений Свидетель №1, данных ею в ходе расследования уголовного дела, не свидетельствует о недействительности договора, тем более, что истицей представлены аналогичные по содержанию кредитный договор, подтверждение, график платежей, заявления и полис (л.д. 1-11 том 2), по ее утверждению подписанные собственноручно. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Истицей не оспаривалось получение суммы кредита, путем ее перечисления в счет оплаты приобретаемого автомобиля, материалами дела подтвержден факт перечисления Банком на счет ООО «Меркурий» (продавца автомобиля) 780 000 рублей.

Таким образом, Кредитный договор, являющийся реальным, был исполнен со стороны Кредитора надлежащим образом.

По мнению суда, совершив собственноручные подписи на документах, представленных для подписания от имени Банка, ФИО1 выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате. Непосредственно перед подписанием вышеуказанных документов ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с изложенными в них условиях, потребовать разъяснений, отказаться от заключения договора на предлагаемых условиях, потребовать изменения условий договоров впоследующем в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У доведена до заемщика расчетах полной стоимости кредита (л.д. 1 том 2), с которыми ФИО1 ознакомлена и возражений в момент их подписания не предъявляла.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Проанализировав условия кредитного договора, подписанного ФИО1, суд полагает, что между Банком и ФИО1 оговорены все существенные условия их заключения, а именно: размер кредита, банковский процент, сроки и порядок погашения кредита, размер неустойки и прочие условия, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ФИО1 действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на указанных условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Довод иска о введении в заблуждение относительно стоимости автомобиля, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет, поскольку стоимость объекта купли – продажи не относится к существенным условиям кредитного договора, оспариваемого истицей.

Представленная истицей переписка, последовавшая после заключения договоров купли – продажи автомобиля и кредитного договора (л.д. 63-122 том 1), по мнению суда, была направлена на урегулирование взаимоотношений между истицей и Банком в связи с просроченной задолженностью. Поскольку указанная переписка не привела к каким – либо последствиям, самостоятельного правового значения она не имеет. Достаточных оснований полагать, что предлагаемые истице способы урегулирования взаимоотношений в виде погашения просроченной задолженности и переоформления автомобиля в собственность Банка совершались при злоупотреблении правом со стороны последнего в контексте ст. 10 ГК РФ не имеется.

Ссылка истицы на отсутствие исполнения ею кредитного договора, не смотря на представление Банком выписки о внесении на счет ФИО1 двух платежей в счет погашения задолженности также не имеет значения по рассматриваемому делу, поскольку конкретный размер задолженности судом не устанавливается.

Довод о навязывании Банком обязанности застраховать предмет залога в одной конкретной страховой компании также не свидетельствует о нарушении Банком каких – либо прав истицы. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что договор страхования приобретенного истицей автомобиля заключен между ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня.

Следовательно, включение в кредитный договор указания на обязанность застраховать имущество в ООО СО «Акцепт» явилось констатацией свершившегося факта, а не навязыванием заключения договора с конкретным страховщиком. Договор страхования подписан не сотрудником Банка, а представителем страховщика. Кредитный договор и договор имущественного страхования являются самостоятельными сделками, отвечающими различным целям и страхование предмета залога по рискам АВТОКАСКО, являющееся сложившимся обычаем делового оборота не нарушает прав истицы.

Иные доводы истицы, свидетельствующие о допущенных нарушениях ее прав сотрудниками автосалона (ООО «Меркурий») в пределах заявленного предмета и оснований иска к иному юридическому лицу и в связи с иными правоотношениями не подлежат оценке судом, поскольку истица не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ООО «Меркурий».

К требованию ФИО1 о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения и обмана подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком. Указанные последствия в силу ст. 199 ГК РФ заключаются в отказе истцу в удовлетворении заявленного за пределом срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

При этом, срок подлежит исчислению с даты исполнения Банком оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ), на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок, установленный для защиты права ст. 181 ГК РФ истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 не представлено, оснований перерыва течения срока судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания исполненного со стороны Банка кредитного договора суд не усматривает, в связи с чем не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: