Решение № 2-3454/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Рябченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бердский городской суд <адрес> удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 129 640 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист. Определением Бердского городского суда <адрес> истцу была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 22 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных платежей по 5 000 руб. ежемесячно. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период исполнительного производства истец добросовестно исполняла определение суда, перечисляя ежемесячно 5 000 руб. в адрес взыскателя, о чем уведомляла судебного пристава-исполнителя. Каких-либо претензий по исполнению определения суда о рассрочке по оплате задолженности от ОСП в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о реализации туристического продукта № RD-2065864 с турагентством ООО «Калипсо» и приобрела туристические путевки во Вьетнам. Общая стоимость тура составила 167 552 руб. Согласно приложению № договора о реализации туристического продукта, туристами по договору являются ФИО1 и ФИО3 (мама истца).

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы в аэропорту «Толмачево» истец не была допущена к посадке на авиарейс Новосибирск-Нячанг (Вьетнам) ввиду того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации. Учитывая, что в данной поездке истец является не только туристом, но и сопровождающим туриста ФИО3, так как по состоянию здоровья последняя нуждается в сопровождении при длительных поездках, ни истец, ни ее мать не смогли вылететь из <адрес> во Вьетнам.

Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и ей стало известно о том, что постановление о временном ограничении на ее выезд за пределы Российской Федерации было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав-исполнитель указал, что такое постановление было вынесено ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, с пометкой в п. 1 постановления «Отмена ошибочного ограничения» (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец узнала об имеющихся в отношении нее ограничениях достоверно ДД.ММ.ГГГГ путем вручения ей судебным приставом-исполнителем лично постановления об отмене принятого ранее ошибочного ограничения. Постановление о применении меры временного ограничения на выезд из Российской Федерации истцу не вручалось и не направлялось.

Как указывает истец, у судебного пристава-исполнителя при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения от исполнения возложенной обязанности в рамках исполнительного производства не имелось, кроме того, судебный пристав-исполнитель ошибочно, что и сам подтверждает при отмене постановления, применил в отношении должника указанную меру ограничения. Соответственно ошибочность данного постановления не требует доказывания.

Истец исправно и добросовестно исполнял обязательства по погашению задолженности, о чем уведомлял судебного пристава-исполнителя. Данным незаконным постановлением существенно нарушены права и законные интересы истца на свободу выезда за пределы РФ. Кроме того, незаконным также является бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Истцу постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не направлялось, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес истца указанное постановление.

Истец полагает, что такое бездействие судебного пристава, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и повлекло за собой причинение ей убытков в размере стоимости билетов на вылет из Толмачево на отдых во Вьетнам в размере 167 552 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика за счёт казны РФ: убытки в размере 167 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 551 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 900 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб. (л.д.33).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по НСО, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО6, в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по НСО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Представитель третьего лица ООО «Калипсо» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в котором также указала, что в сентябре 2016 года копии квитанций в ОСП по <адрес> не поступали, должник на прием к судебному приставу не обращался, что является нарушением определения суда о рассрочке исполнения, на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Бердского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AIKM7R140524 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 706 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 112 754 руб. 90 коп., проценты – 7451 руб. 32 коп., неустойка – 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 руб. 34 коп., а всего взыскано 129 640 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на срок 22 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных платежей по 5 000 руб. ежемесячно. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должник ФИО1 обязана уплатить задолженность по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 129 640 руб. 56 коп. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д.10)

Пунктом 6 указанного Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 была предупреждена, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После возбуждения исполнительного производства, должник вносила денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в соответствии с определением суда о рассрочке исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства, должник уведомляла судебного пристава-исполнителя о произведенных платежах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями «Альфа-банк» (л.д.168-182).

Также в материалы дела представлен протокол осмотра электронного адреса: kadebina@mail.ru, составленный нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была открыта страница отправленных Отделу судебных приставов по <адрес> сообщений: от ДД.ММ.ГГГГ время отправления 17:12 тема: «для Шебалиной», в указанном сообщении содержится следующая информация: «Здравствуйте! Я, ФИО1, 20.07 провела в банк оплату согласно определения суда», с приложением квитанции; от ДД.ММ.ГГГГ время отправления 12:20 тема: «для Шебалиной», в указанном сообщении содержится следующая информация: «Здравствуйте! Я, ФИО1, 19.08 провела в банк оплату согласно определения суда», с приложением квитанции; от ДД.ММ.ГГГГ время отправления 09:51 тема: «для Шебалиной», в указанном сообщении содержится следующая информация: «Здравствуйте! По оплате от ФИО1», с приложением квитанции; от ДД.ММ.ГГГГ время отправления 10:57 тема: «для Шебалиной», в указанном сообщении содержится следующая информация: «Здравствуйте! Отплата от ФИО1 Н. ФИО1», с приложением квитанции (л.д.185-199).

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению имеющейся у нее задолженности в соответствии с определением суда о рассрочке исполнения и уведомляла судебного пристава-исполнителя о произведенных платежах.

Однако, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.11).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по вручению ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации путем личного вручения по месту жительства должника, однако вручить копию постановления судебному приставу-исполнителю должнику не удалось по причине отсутствия должника дома, копия постановления была оставлена в двери (л.д.219).

Доказательств направления в адрес истца копии постановления о временном ограничении права должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации материалы исполнительного производства не содержат, ответчиками и третьим лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> также не представлены доказательства направления должнику копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Калипсо» договор № RD-2065864 о реализации туристического продукта маршрутом – Новосибирск-Вьетнам, на двоих взрослых (ФИО1 и ФИО3), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей). Стоимость туристического продукта составила 167 552 руб. и была оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ паспортного контроля в аэропорту Толмачёво <адрес> для вылета по маршруту Вьетнам рейсом RL 8765 Новосибирск (OVB)- СXR - NHA TRANG ФИО1 пограничным управлением ФСБ России по <адрес> было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного УФССП России по <адрес>, что подтверждается ответом ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по НСО» на запрос суда.

По указанным обстоятельствам, истец не смогла своевременно вылететь по туристической путевке, приобретенной по договору с ООО «Калипсо», ее не допустили ДД.ММ.ГГГГ к посадке на самолет.

ФИО3 (мать истца) также ДД.ММ.ГГГГ не смогла вылететь за пределы территории Российской Федерации, поскольку по состоянию здоровья не могла путешествовать одна, так как нуждалась в сопровождении (л.д.130-132), которое оказывала ей ее дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которым было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 Кроме того, в данном постановлении имеется отметка о том, что данное ограничение было вынесено в отношении должника ошибочно (л.д. 11).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Возражая относительно заявленных требований представитель ФССП России, и УФССП по <адрес> считает, что действия и принятые меры судебными приставами-исполнителями являются правомерными и законными. Так, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 не представила копии квитанций об оплате задолженности в сентябре 2016, что является нарушением определения суда о рассрочке, на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В октябре 2016 при предоставлении квитанций об оплате, в отношении должника снято временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, так как восстановлена процедура рассрочки. Истец ФИО1 не интересовалась ходом исполнительного производства, не знакомилась с материалами исполнительного производства, несмотря на то, что допускала нарушения обязательств по оплате долга, даже имея рассрочку в исполнении. Также представитель ответчика указал, что истцом не доказано юридически значимое обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. На момент подачи искового заявления, судом незаконными действия судебного пристава не признаны, противоправность причинителя вреда не доказана. Также, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие размер убытков, как и не представлено допустимых доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, его размера и причинной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчика.

Указанные возражения суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как было установлено судом, должник ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства по исполнению требований исполнительного документа, вносила сумму задолженности согласно определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и уведомляла судебного пристава-исполнителя о произведенных платежах, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции о внесении денежных средств и электронные письма ФИО1, адресованные в Отдел службы судебных приставов.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что должник не известила судебного пристава-исполнителя о произведенном платеже в сентябре 2016 года, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра письменного доказательства, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Отдела судебных приставов письмо о том, что ею произведен платеж и представила копию квитанции.

Таким образом, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должником не была допущена просрочка внесения платежей.

Кроме того, впоследствии, при отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом в постановлении было указано, что временное ограничение на выезд должника ФИО1 было наложено ошибочно.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, знакомится с материалами исполнительного производства, является правом должника, в отличие от обязанности судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что временное ограничение на выезд истца ФИО1 было наложено без установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований.

Суд полагает, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> у ФИО1 отсутствовали бы препятствия к своевременной реализации туристической путевки и выезду ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, что дает основания для возмещения истцу, причиненных убытков.

В подтверждение размера причиненных ФИО1 убытков, ею представлены заключенный с ООО «Калипсо» договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № RD-2065864, Приложение № к договору, в котором указаны услуги, заказываемые (бронируемые) заказчиком по настоящему договору (л.д. 12-21), квитанция, подтверждающая оплату ФИО1 тура (л.д. 22).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, который без достаточных на то оснований вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке за пределы Российской Федерации, требования истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России возмещения убытков в размере 167 552 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО3 не могла одна вылететь по туристической путевке, поскольку нуждалась по состоянию здоровья в сопровождении.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, её переживания в связи с невозможностью своевременного вылета по туристической путёвке, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30900 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оформлению доверенности в размере 2 030 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 41).

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, указанная доверенность выдана по не конкретному делу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, расходы по составлению данной доверенности не подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, а именно в размере 4 551 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 167 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья