Апелляционное определение № 33-11008/2025 33-919/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Бутуханов А.В. УИД 85RS0002-01-2025-000436-02

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-919/2026 (33-11008/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, взыскании государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО4

на решение Боханского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО8 Дата изъята заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передает ответчику транспортное средство Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Номер изъят, а ответчик передает истцу денежные средства. В соответствии с п. 4 договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. На дату подачи искового заявления автомобиль по-прежнему не перерегистрирован на ответчика, а самостоятельно снять регистрацию с себя истец возможности не имеет в связи с наложенными Федеральной службой судебных приставов на автомобиль ограничениями. ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отказано в удовлетворении заявления o снятии c регистрационного учета указанного транспортного средства по причине отсутствия полномочий на снятие c регистрационного учета ввиду наложения ограничений на автомобиль. Согласно карточке учета транспортного средства впервые ограничение наложено на автомобиль постановлением судебного пристава Дата изъята . Таким образом ограничение на автомобиль наложено спустя три месяца после передачи права собственности на автомобиль. В настоящее время новый собственник автомобиля на связь не выходит, местонахождение автомобиля ему не известно. Кроме того, в производстве ОСП по <адрес изъят> и ВАШ по <адрес изъят> находятся более 10 актов по делам об административных правонарушениях, фиксирующих штрафы на автомобиль, который ему не принадлежит. Кроме того, ему также приходят налоги на данное транспортное средство. Ранее он неоднократно обращался в Свердловское ОСП с заявлением o снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля c целью снятия регистрационного учета с себя, однако ему было отказано. На заявление от Дата изъята судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении его заявления. На жалобу на действия судебного пристава-исполнителя от Дата изъята заместитель начальника отделения ответила отказом, признала правомерными действий судебного пристава. Также направлялась жалоба главному судебному приставу по <адрес изъят>, однако эта жалоба была перенаправлена в Свердловское ОСП <адрес изъят>, откуда вновь пришел отказ. Поскольку истец не может выйти на связь c текущим владельцем автомобиля или самостоятельно снять с себя автомобиль c регистрационного учета, действия судебного пристава ставят его в безвыходное положение, поскольку теперь он должен выплачивать чужие штрафы, a также платить налог за не принадлежащий ему автомобиль, что, на его взгляд, является нарушением его прав.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Номер изъят, год выпуска 2001, VIN отсутствует, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет белый, между ФИО2 и ФИО8 от Дата изъята состоявшимся, признать переход права собственности на автомобиль от ФИО9 на ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Боханского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО1 И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что сделка купли-продажи автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Номер изъят, состоялась Дата изъята . Согласно карточке учета транспортного средства впервые ограничение на регистрационные действия наложено на автомобиль по исполнительному производству Дата изъята . Таким образом запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль спустя 83 календарных дня или 60 рабочих дней. Указывает, что право собственности на автомобиль перешло ФИО3 в момент заключения договора и передачи автомобиля. Полагает, что указание судьи на необходимость обращения в регистрирующие органы в десятидневный срок необоснованно и противоречит законодательству. Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство никому не продано, в споре или под арестом не состоит, данное условие было соблюдено и запрет на регистрационные действия был наложен спустя 3 месяца. Покупатель ФИО3 обязался в течение 10 дней зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, чего совершено не было. Истец стал жертвой недобросовестных действий ответчика, поскольку теперь несет бремя содержания налогов и уплаты штрафов других лиц, которым ответчик продал автомобиль. При рассмотрении дела ФИО8 указано, что автомобиль перепродан неустановленному лицу, судом не было предпринято попыток установить текущее местоположение автомобиля и собственника. Указывает на неправильное толкование требований судом при рассмотрении дела, в исковом заявлении истец не просил признать право собственности на автомобиль, а установить переход права собственности от ФИО2 к ФИО10 Поскольку был установлен факт заключения договора-купли продажи, а равно и был установлен факт перехода права собственности, следовательно, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения судом применено недействующее законодательство, а именно Постановление Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), ответчик ФИО3 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес изъят> ФИО15 (судебное извещение вручено), третье лицо заместитель старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес изъят> ФИО14 (судебное извещение вручено), представитель третьего лица ОСП <адрес изъят> (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО1 И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Номер изъят, год выпуска 2001, VIN отсутствует, номер двигателя Номер изъят номер кузова Номер изъят, цвет белый.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Боханский» транспортное средство Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Номер изъят год выпуска 2001, зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно карточкам АМТС на транспортное средство Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Номер изъят, год выпуска 2001, зарегистрированное на имя ФИО2, наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята ФИО2 рекомендовано обратиться в ОСП или Управление ФССП по <адрес изъят> для снятия запретов на совершение регистрационных действий.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята следует, что судебным приставов-исполнителем Свердловского ОСП <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО15 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , заявителем ФИО2 подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением заместителя начальника отделения Свердловского ОСП <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО14 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 от Дата изъята признано правомерным.

Постановлением от Дата изъята начальника отделения Свердловского ОСП <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО11 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании ч.1 и 2 ст. 124 Федерального закона от Дата изъята №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности, уклонение от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица, доказательств обращения ответчика в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя и истца в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства непосредственно после заключения договора купли-продажи и в установленный срок не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае исполнения должником ФИО2 обязательств по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Поскольку материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи, транспортное средство передано продавцом покупателю, спора между покупателем и продавцом о праве собственности на транспортное средство не имеется, признание договора состоявшимся и признание перехода права собственности на автомобиль в судебном порядке требуется с целью снятия с регистрации транспортного средства, на которое наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат оспоренные или нарушенные права, при установленных обстоятельствах ответчиком права истца не оспорены.

Способы защиты права установлены статьей 12 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при рассмотрении данного дела истцом не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.