Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2-1892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца по доверенности от <дата>. ФИО1,

представителя ответчика –

адвоката по ордеру №... от <дата>. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Брянской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм в размере <...>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между УМВД России по Брянской области и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик был назначен на должность <данные изъяты>, о чем вынесен приказ от <дата>. №... л/с. Приказом истца от <дата>. №... л/с ответчику была установлена надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время с <дата> в размере 40% должностного оклада. Приказом от <дата>. №... л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. В период с 16.01.2014г. по 15.09.2016г. ответчику была излишне выплачена надбавка в сумме <...>, поскольку за указанный период времени документального подтверждения непосредственного выполнения ответчиком обязанностей, связанных с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) и пр. не имеется. На письменные уведомления истца от 14.12.2016г., от 25.01.2017г. о необходимости возмещения денежных средств в сумме <...> ответчик не отреагировал. На основании изложенного, ссылаясь на требования ч.4 ст.137 ТК РФ, ч.1 ст.1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> №... ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что за период с 16.01.2014г. по 15.09.2016г. отсутствуют акты применения ответчиком закрепленных за ним служебных собак.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру №... от <дата> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что спорная надбавка являлась составной частью денежного довольствия ответчика и в силу ст.1109 ГК РФ может быть заявлена к возврату только в случае установления недобросовестного поведения со стороны ответчика, которое истцом не доказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного разбирательства суду не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО3 и МВД РФ в лице начальника УМВД России по Брянской области заключен контракт №..., в соответствии с п.1 которого ответчик назначен на должность <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата>., и в силу п.6.1. которого истец принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ответчику денежное довольствие в размере, установленном для соответствующей должности.

На основании данного контракта <дата>. УМВД России по Брянской области вынесен приказ №... л/с, в соответствии с п.1.11 которого <данные изъяты> ФИО3, находящегося в распоряжении УМВД по должности <данные изъяты>, назначили на должность <данные изъяты>, по контракту сроком на 5 лет, присвоив специальное звание <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата>. №... л/с ответчику, как <данные изъяты>, на основании рапорта начальника УУР УМВД России по Брянской области Р. от <дата>. с <дата> установлена надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 40%.

Как следует из представленной в материалы дела справки о начисленном и выплаченном ответчику денежном довольствии за период с 01.01.2014г. по 15.09.2016г., заявленная ко взысканию с ответчика надбавка входила в состав его денежного довольствия.

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата>. №... л/с с ответчиком расторгнут контракт и он уволен с 15.09.2016г. со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних), с выплатой единовременного пособия.

Как следует из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Брянской области от 02.11.2016г., проведенной за период с 01.01.2015г. по 01.09.2016г. (также обревизованы октябрь – декабрь 2014г.), в ходе проверки выявлены необоснованные расходы на выплату ФИО3 в период с 16.01.2014г. по 15.09.2016г. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в размере <...>

Результаты указанной ревизии с учетом предписаний п.п. 8.1.и 8.2 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Брянской области 07.12.2016г., явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлено.

В силу ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч.6 ст.2 названного выше Закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п.7 ч.6 ст.2).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел РФ надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению 1.

В п.п. 1.1 Приложения 1 (подп. «а») указано, что надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), - 40.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена свидетель Х. – начальник отделения Центра финансового обеспечения УМВД России по Брянской области, которая пояснила, что все надбавки к должностному окладу устанавливаются, выплачиваются и отменяются на основании приказа руководителя территориального органа. Соответствующий приказ готовит кадровая служба на основании рапорта начальника подразделения, согласованного с курирующими заместителями. В отношении ответчика такой приказ был. Спорная надбавка входила в состав его денежного довольствия и учитывалась при расчете выплат в связи с увольнением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время входила в денежное довольствие ответчика и в силу ст.137 ТК РФ п.3 ст.1109 ГК РФ может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.

Между тем, заявленной истцом недобросовестности со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Так, в судебном заседании не установлен факт недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО3, в том числе, предоставления истцу документов, содержащих недостоверные сведения, с целью назначения спорной надбавки.

Наоборот, как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа УМВД России по Брянской области от <дата>. №... л/с, которым ответчику была назначена спорная надбавка, явился рапорт начальника УУР УМВД России по Брянской области Р. от <дата>

Доказательств того, что приказ УМВД России по Брянской области от <дата>. №... л/с отменен или признан недействительным представителем истца суду не представлено и судом не добыто.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не применялись закрепленные за ним служебные собаки в заявленный период с 16.01.2014г. по 15.09.2016г.: собака по кличке «Ярый» выбракована 15.01.2014г., собака по кличке «Канди» не проходила необходимого обучения, в связи с чем не могла применяться и не применялась, собака по кличке «Линда» не применялась, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись основанием для своевременного реагирования истца и совершения распорядительных процессуальных действий в отношении приказа от <дата>. №... л/с, чего истцом совершено не было.

В условиях когда истцу выплачена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 16.01.2014г. по 15.09.2016г., при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и действительности приказа УМВД России по Брянской области от <дата>. №... л/с, данные обстоятельства, по мнению суда, юридического значения не имеют.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик в 2014 году дважды осуществлял выезды на места происшествий со служебной собакой по кличке «Санта», что подтверждено двумя актами о применении служебной собаки от 08.05.2014г.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что недобросовестное поведение ответчика выражается в том, что он, будучи <данные изъяты>, знал о том, что ему не положена спорная надбавка, но не написал рапорт о ее снятии, поскольку приказ УМВД России по Брянской области от <дата>. №... л/с не утратил силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УМВД России по Брянской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм в размере <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 г.

Председательствующий А.Г. Стольникова