Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-87/2018

Дело № 2-87/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Павлова Л.В., Митиненков Ф.Г., Соловьева О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском с учетом уточнений к Павловой Л.В., Митиненкову Ф.Г., Соловьевой О.С., о взыскании с Павловой Л.В. по кредитному договору № <номер> от <дата> задолженности по основному долгу 710422 руб. 78 коп., задолженности по уплате процентов 63217 руб. 43 коп., задолженности по уплате неустоек 104 014 руб. 91 коп., всего в общей сумме 877655 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11977 руб. 00 коп., взыскании с Соловьевой О.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Соловьевой О.С.: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> (л.д.4-6,151-152).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк) и Павловой Л.В. был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 710422 руб. 78 коп. на срок до <дата> включительно со взиманием за пользование кредитом 5,35% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, на требование об оплате долга ответчик не реагирует. По состоянию на <дата> задолженность составляет 877655 руб. 12 коп., из них: задолженность по основному долгу 710422 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов 63217 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 73088 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30926 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 163, 166, 167), просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.63).

Ответчик Павлова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справке (л.д. 75), имеется почтовое уведомление (л.д.161), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Ответчик Митиненков Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.162), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171).

Ответчик, Соловьёва О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление л.д.168), направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.171об), возражение на исковое заявление, с указанием на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля (л.д.169-170).

Представитель ответчиков, Митиненкова Ф.Г., Соловьёвой О.С., по доверенностям (л.д.125,126), Стояльников С.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.164), ходатайств об отложении дела не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ранее представитель ответчиков Стояльников С.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, пояснил, что сведений о собственнике Павловой в паспорте транспортного средства не имеется, автомобиль неоднократно проходил регистрацию в органах ГИБДД, сведений в реестре нотариуса о Павловой как о залогодателе, не имеется. Автомобиль зарегистрирован в реестре залогового имущества на <дата>. Митиненков написал претензию бывшему собственнику Соловьевой, и они расторгли договор купил продажи автомобиля, автомобиль возвращен Соловьевой, которая вернула денежные средства Митиненкову., подписаны акты передачи. Соловьевой автомобиль был приобретен до постановки его на учет в реестр залогового имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сост.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласност.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основаниист.810 Гражданского кодекса РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 18,28-38) <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Павловой Л.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 591350 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, дата выдачи <дата>. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5), составлен график платежей (л.д. 20).

Указанное транспортное средство Павлова Л.В. приобретала по договору купли-продажи автомобиля с пробегом <номер> от <дата> по цене <данные изъяты> заключенному с ООО «Перфект». Согласно условиям договора ООО «Перфект» являлось «Агентом продавца» и действовало от имени собственника автомобиля, <ФИО>1 (л.д.23-24).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика (выписка по счету л.д.14), в последующем, по заявлению заемщика с его счета перечислил денежные средства за приобретаемый Павловой Л.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> по договору купли-продажи <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> коп. в ООО «Перфект», и 91350 руб. 00 коп. на личное страхование в ООО «Страховая группа Компаньон» (л.д.22, л.д.14).

В соответствии с графиком платежей в ежемесячный платеж включается сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Павлова Л.В. вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме, (выписка по счету л.д. 14-17). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 40), которое ответчиком оставлено без внимания. Согласно п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия Заемщика (л.д.30). Ответчику было направлено уведомление от <дата> об изменении условий кредитного договора <номер> от <дата>, в соответствии с которым увеличен срок возврата кредита до <дата>, и уменьшена кредитная ставка по кредиту до 5,35% годовых, составлен новый график платежей, сумма кредита определена 710422 руб. 78 коп. (л.д.42-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «Ай Мани Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед банком составляет 877655 руб. 12 коп., из них: задолженность по основному долгу 710422 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов, рассчитанных за период с <дата> по <дата> - 63217 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с <дата> по <дата> - 73088 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> - 30926 руб. 44 коп. (л.9-13). Возражений по расчету задолженности, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору суд приходит к выводу о законности требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 877655 руб. 12 коп.

Основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> (VIN) <номер>, суд не находит, по следующим основаниям.

Пунктом 1статьи 329 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей с 01.07.2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, на основании договора залога от <дата> № <номер>, сведения о залогодателе ФИО1 (л.д.140-143,154-155).

Ответчик ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, у <ФИО>2 по договору купли-продажи от <дата> по цене <данные изъяты>. (л.д.136).

По договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3 по цене <данные изъяты> (л.д.127).

Соглашением от <дата> договор купли -продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, автомобиль передан ФИО2, денежные средства возвращены ФИО3 (соглашение л.д. 130, акт приема-передачи автомобиля л.д.129 об, акт приема-передачи денежных средств л.д.129). Следовательно, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2

На момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 18.04.2015 года ответчик ФИО2 не знала и не могла знать о залоге спорного автомобиля, что является основанием для прекращения залога.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент заключения ФИО1 кредитного договора под залог транспортного средства, предусматривалось, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

По смыслу указанной нормы по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя. Однако, если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Из условий кредитного договора № <номер> от <дата> следует, что кредит выдан под залог приобретаемого в будущем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> ( п. 2 заявления л.д.18).

Из условий договора <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата>, заключенному между ООО «Перфект»-«Агентом продавца» и ФИО1, следует, что передача автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> осуществляется покупателю после полной оплаты продажной цены в месте нахождения Агента продавца (п. 3.1.1. договора л.д.23).

Таким образом, право собственности у ФИО1 на автомобиль могло возникнуть только после передачи ей автомобиля, а право залога на автомобиль могло возникнуть у залогодержателя, ООО КБ «Ай Мани Банк», с момента возникновения право собственности на спорный автомобиль у ФИО1

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был передан ООО «Перфект» в фактическое владение ФИО1, в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что согласно представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля с пробегом <номер> от <дата>, заключенного ФИО1 (Покупатель) с ООО «Перфект» (Агент продавца), ООО «Перфект», продавая автомобиль, действовало от имени последнего собственника автомобиля <ФИО>1 (п.1.1. договора) (л.д.23-24), в то время как собственником спорного автомобиля на дату заключения указанного договора являлся <ФИО>1 (карточка учета транспортного средства л.д.118, паспорт транспортного средства л.д.25).

Из копии паспорта транспортного средства <номер>, выданного <дата>, представленной истцом (л.д.25-26), усматривается, что собственником автомобиля является <ФИО>1 Сведений о собственнике спорного автомобиля ФИО1 в паспорте транспортного средства не содержится.

Согласно представленным по запросу суда ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области карточек учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, ПТС <номер>, дата выдачи <дата>, государственный регистрационный знак <номер> указанный автомобиль был зарегистрирован с <дата> за <ФИО>1 (л.д.118), с <дата> за ФИО2 (л.д.119), с <дата> за ФИО3 (л.д.120).

Из копии паспорта транспортного средства <номер>, выданного <дата>, представленной ответчиком (л.д.131), усматривается, что собственниками спорного автомобиля являлись с <дата><ФИО>1; в последующем на основании договора от <дата><ФИО>2, на основании договора от <дата> ФИО2 (договор купли-продажи л.д.136), на основании договора от <дата> ФИО3 (договор купли-продажи л.д.127).

Таким образом, по данным учета РЭО ГИБДД ОМВД России по Челябинской области, сведений о собственнике спорного автомобиля, ФИО1, не имеется. В паспорте транспортного средства также не имеется сведения о собственнике автомобиля ФИО1

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении ФИО1 спорного автомобиля по договору <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «Перфект», либо по иному договору. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль, в отношении которого был заключен договор залога, как в отношении имущества, приобретаемого залогодателем в будущем, у ФИО1 не возникло. А поскольку у ФИО1 не возникло право собственности на спорный автомобиль, у ООО « КБ «Ай Мани Банк» не возникло право залога на автомобиль, указанный в кредитном договоре в качестве предмета залога.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требование истца об обращении взыскания на транспортное средство не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска платежным поручением <номер> от <дата> в сумме 17977 руб. 00 коп. (л.д.3).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы долга 877655 руб. 12 коп. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составит 11977 руб. 00 коп.

Поскольку в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 877655 руб. 12 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 710422 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов 63217 руб. 43 коп., задолженности по уплате неустоек 104 014 руб. 91 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11977 руб. 00 коп., всего 889632 руб. 12 коп. (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два рубля 12 копеек).

В исковых требованиях ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина