Апелляционное постановление № 22К-1105/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-40/2025

Судья: Селищева Т.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Комольцева А.Г.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2025 года, которым

ФИО1, 27 <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.08.2025г. Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области возбужденно уголовное дело 04.08.2025 № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

07.08.2025г. в 16 часов 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам в судебном заседании. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обосновании указывает, что тяжесть преступления, по которому подозревается ФИО1, не должна являться безусловным доводом наличия основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Изучение личности в судебном заседании показало, что ФИО1 социально обременен - проживает вместе со своей супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает постоянный уход за своей родной мамой, по месту жительства и своей регистрации характеризуется положительно, официально работает, то есть имеет постоянный источник дохода, ФИО1 и его близкие родственники имеют ряд тяжелых хронических заболеваний.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО1 не покидал территорию Липецкой области, не смотря на тот факт, что был задержан через несколько дней.

Все указанные выше обстоятельства подтверждают обратное доводам суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований для избрания меры пресечения. Вывод суда о том, что ФИО1 может совершать указанные в обжалуемом постановлении действия, является голословным, основан на предположениях следователя, и не может оправдать при таких обстоятельствах избрание самой строгой меры пресечения.

Следственным органом произведены основные следственные действия по собиранию доказательств, в том числе произведена очная ставка, что указывает на отсутствие первоначального этапа расследования.

Все выше названные в совокупности обстоятельства повлекли за собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения. Кроме того, нахождение под данной мерой пресечения лишает возможности ФИО1 принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим, чем затрагиваются права и интересы потерпевших на возмещение ущерба.

Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который подозревается в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту регистрации характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого подозрения может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего в целях склонения последнего к изменению ранее данных показаний, поскольку с потерпевшим знаком давно, подозреваемому известно место жительства потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения о его личности.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого. Не находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков