Апелляционное постановление № 22-3338/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-191/2024

Председательствующий: Порсик Т.В. 22-3338/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <...> ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2.<...>

<...> совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <...> Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Румянцева Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Панкратова В.И., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <...> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> ФИО1 не соглашается с постановлением суда, отмечает, что подсудимый неоднократно допрашивался, участвовал в следственных действиях, понимая, что обвиняется в совершении хищения <...>.

Обращает внимание, что подсудимому в присутствии защитника предъявлено обвинение, в котором допущена техническая ошибка в годе совершения преступления <...>, какие-либо замечания о неясности обвинения со стороны защиты не поступали.

Полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания признавать факт нарушения прав <...> на защиту.

По мнению автора представления, вывод суда об отсутствии полномочий на устранение допущенной технической ошибки является неверным.

Приводя положения действующего законодательства, указывает, что стороной защиты не приведено каких-либо объективных доводов, свидетельствующих об ухудшении положения <...> в случае уточнения даты совершения преступления в ходе судебного следствия и провозглашения приговора на основании фактически исследованных обстоятельств.

Полагает, что устранение технической ошибки не может быть признано существенно отличающимся обвинением от первоначального или более тяжким обвинением.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении <...> в качестве обвиняемого от <...>, на основании которого составлено обвинительное заключение. Вместе с тем, указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователем не подписано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически <...> обвинение не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Вопреки доводам прокурора, наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписей следователя, удостоверяющих, что постановление было объявлено, права разъяснены, копия постановления обвиняемому и его защитнику вручена, направлена прокурору, не может подменять собой необходимость подписания следователем непосредственно решения о предъявлении обвинения.

Кроме того, как правильно было указано судом, согласно обвинительному заключению <...> обвиняется в совершении преступления <...>, при этом на момент составления обвинительного заключения данная дата не наступила.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> о возвращении уголовного дела в отношении <...> прокурору <...> Омской области – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья