Апелляционное определение № 33-3456/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Наранова Т.Б. дело № 33-3456/2025 (№ 2-327/2023)

86RS0020-01-2023-000406-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания,

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., процессуального истца – прокурора Синцовой О.Л., представителя ответчика Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» ФИО1, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с требованиями к МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы», с учетом уменьшения исковых требований (т. 2 л.д. 18-19), о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 55482664,66 руб., вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в размере 3 237,04 руб.

Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2022 году проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства при сбросе сточных вод из канализационных очистных сооружений в водные объекты автономного округа. В деятельности предприятия выявлены нарушения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также природоохранного законодательства, повлекшие причинение вреда водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Проверка показала, что предприятие эксплуатирует канализационные очистные сооружения проектной мощностью 1 400 м3/сут., которое поставлено на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории. Ответчиком получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.01.2020 на осуществление сброса очищенных сточных вод на участке протоки реки Алешкинская реки Обь на 8 км от устья пгт. Приобье. В нарушение закона ответчик осуществляет сброс в водный объект в период с 31.08.2022 по 11.10.2022 недостаточно очищенные сточные воды. По результатам лабораторного исследования проб воды филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над концентрацией загрязняющих веществ в точке выше места сброса, в результате чего допущено негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Старший помощник прокурора Амиров Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы», третьих лиц Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзор, Администрации Октябрьского района, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым постановлено исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» в пользу бюджета муниципального образования Октябрьский район вред в размере 55 482 664 руб. 66 коп., причиненный водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект протока Алешкинская реки Обь с КОС – 1400 м3/сут. пгт. Приобье за период с 31.08.2022 по 11.10.2022, и вред в размере 3237 руб. 04 коп., причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект протока Алешкинская реки Обь с КОС – 1400 м3/сут. пгт. Приобье за период с 31.08.2022 по 11.10.2022; взыскать с МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район государственную пошлину в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 88-97).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое (т. 2 л.д. 140-142). В обоснование доводов жалобы указывает, что ввод в эксплуатацию канализационно-очистных сооружений КОС-1400 осуществлен в 1989 году. В результате эксплуатации в течение 30-ти лет оборудование износилось более чем на 100%, в связи с чем, необходимо строительство новых КОС, отвечающих современным требованиям, либо проведение модернизации или реконструкции. Полагает, что собственником КОС-1400 является администрация Октябрьского района ХМАО-Югры, которая несет бремя содержания данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, приводит доводы о том, что ответственность за вред окружающей среде лежит на лице, осуществляющем хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на компоненты окружающей среды, независимо от наличия или отсутствия его вины (т. 2 л.д. 167-170).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Октябрьского района полагает решение суда незаконным (т. 2 л.д. 159-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2024 решение Октябрьского районного суда от 21.11.2023 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 195-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 38-47).

На основании определения от 08.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве органа государственной власти, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (т. 3 л.д. 69-70, 71-78).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители материального истца, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела установлено, что гражданское дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле органа государственной власти, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации в сложившихся правоотношениях. Изложенное повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителей ответчика и процессуального истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений соответственно, и полагавших, что размер ущерба подлежит уменьшению исходя из заключения судебной экспертизы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую природную среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 28.01.2025 № 3-П).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 названного Федерального закона к компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

На основании ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 56 и п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу ч.ч. 1, 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды устанавливает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 названной статьи).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 08.07.2009 (т. 1 л.д. 27-28).

Ответчик эксплуатирует в пгт. Приобье канализационные очистные сооружения, год ввода в эксплуатацию 1989 г., проектной мощностью 1 400 м3/сут., сброс сточных вод осуществляется в протоку Алешкинская реки Обь, данное очистное сооружение поставлено на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду с присвоением КОС 1 400 м3/сут. № 71-0286-001913-П (II категория) (т. 1 л.д. 210-234, 238-249).

Решением Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2020 № 1841 правопредшественнику муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» предоставлен водный объект в пользование для сброса сточных, дренажных вод - участок протоки Алешкинская реки Обь (8 км от устья), который расположен на территории муниципального образования Октябрьский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, на срок по 31.12.2020 (т. 3 л.д. 180-192). На основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование продлен до 31.12.2021, постановлением № 109 от 04.02.2021 – до 31.12.2022 (т. 3 л.д. 193, 194).

В рамках проведенной проверки Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором установлен факт сброса ответчиком в водный объект недостаточно очищенных сточных вод (т. 1 л.д. 14-26, 29-133).

Превышение концентрации следующих загрязняющих веществ над концентрацией загрязняющих веществ в точке выше места сброса с КОС -1400 м3/сут. подтверждено: заключением от 11.10.2022, согласно которому, в месте сброса сточных вод по взвешенным веществам в 10,3 раза, сухому остатку в 1,8 раза, нитрату-иона в 1,7 раза, нитриту иона более 1,3 раза, нефтепродуктам более 1,2 раза, хлоридам более 2,2 раза, сульфату-иона более 1,1 раза, фосфату-иона в 9,3 раза, железу в 1,1 раз, АПАВ в 1,5 раза, ХПК в 1,3 раза; ниже места сброса (50 метров) по взвешенным веществам в 2,6 раза, сухому остатку в 2,6 раза, нитрату-иона в 6,5 раза, нефтепродуктам более 1,3 раза, АПАВ в 1,1 раз, ХПК в 1,4 раза; выше места сброса (50 метров) по БПК5 в 1,1 раза, железу в 10,5 раза; заключением от 25.10.2022 - в месте сброса сточных вод по нитрату-иона в 2,8 раза, нитриту-иона в 2,8 раза, нефтепродуктам более 4,6 раза, хлоридам в 2,7 раза, сульфату-иона в 1,5 раза, фосфату-иона в 7,3 раза, ХПК более 1,2 раза; ниже места сброса (50 метров) по нитрату-иона в 2,3 раза, нитриту-иона в 1,3 раза, хлоридам в 1,1 раз, сульфату-иона в 1,1 раз, фосфату-иона в 6,7 раза, выше места сброса (50 метров) по железу в 10,7 раз; заключением от 03.11.2022 - в месте сброса сточных вод по взвешенным веществам в 8 раз, сухому остатку в 1,9 раза, БПК-5 в 1,1 раз, иону аммония более 1,1 раз, нитрату-иона более 5,8 раза, нитритам в 2 раза, хлоридам в 4,4 раза, сульфатам в 1,7 раза, фосфату-иона в 11,8 раза, ХПК более 1,3 раза; ниже места сброса (50 метров) по взвешенным веществам в 3,1 раза, иону аммония более 1,1 раз, нитрату-иона более 5,6 раза, нитритам в 3,9 раза, хлоридам в 2,3 раза, сульфатам в 1,1 раз, фосфату-иона в 2,2 раза, выше места сброса (50 метров) по железу в 12,1 раз, что связано с высокими требованиями к качеству сбрасываемых сточных вод, а также 100 % износом оборудования КОС в соответствии санитарно-эпидемиологическими экспертизами.

16.03.2023 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в адрес директора муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» внесено представление об устранении нарушений (т. 1 л.д. 296-304), поскольку следствием сброса муниципальным предприятием муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» в водный объект недостаточно очищенных сточных вод в период с 31.08.2022 по 11.10.2022 является негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно расчету государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вред, причиненный водному объекту, составил 55 482 664,66 рубля, а вред, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласно измененному расчету ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» 21.07.2023, составил 3 237,04 рублей (т. 1 л.д. 278-295, 134-151, т. 2 л.д. 20-21).

Сумма ущерба рассчитана в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2020 № 167), Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», Постановлением Правительства РФ от 23.11.2018 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В материалы дела ответчиком предоставлены документы о выполнении работ по охране окружающей среды, в части сбора и очистки сточных вод, за 2022 г., которые составили 24 093 000 руб., бухгалтерская справка о предварительном расчете платы за негативное воздействие на ОС за 2022 г.; также согласно расчету плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2022 г. составила 742 851,55 руб.: платежные поручения № 468 от 08.04.2022 на сумму 148 612,23 руб.; № 1170 от 15.07.2022 на сумму 148 612,23 руб.; № 550 от 17.10.2022 на сумму 148 612,23 руб.; № 129 от 21.02.2023 на сумму 297 014,86 руб. (т. 3 л.д. 221-234).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании указанной Методики.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на несогласие с положенной в основу требований прокурора экспертными заключениями и расчетами, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления размера расходов для покрытия ущерба, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 136-148).

Согласно экспертному заключению № 031276/15/77001/332025/33-3456/25 от 07.11.2025 АНО «Центр экологических экспертиз» (т. 4 л.д. 8- 159), по результатам сравнения определенных концентраций загрязняющих веществ, были выявлены превышения фактических концентраций в сточной воде над допустимыми для сброса концентрациями, а также фоновыми концентрациями в природной воде водного объекта по следующим веществам: АПАВ (в 7,04 раз), БПК5 (в 64,12 раз), взвешенным веществам (в 9,179 раз), железу общему (в 1,333 раз), нефтепродуктам (в 4,857 раз), иону аммония (в 92,857 раз), сульфат-иону (в 2,558 раз), фосфат-иону (в 62,857 раз), ХПК (в 75,86 раз). Таким образом, вода из водовыпуска сточных вод не соответствует качеству воды в водном объекте - протока Алешкинская реки Обь и нормативам допустимых сбросов. В данном случае, согласно ст. 3 «Основные принципы охраны окружающей среды» Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, и принимая во внимание презумпцию экологической опасности любого вида антропогенной деятельности, эксперт рассматривает производственную деятельность ответчика, как источник загрязнения водного объекта - протока Алешкинская реки Обь, а именно неэффективность работы канализационных очистных сооружений. Следовательно, сброс недоочищенных сточных вод в водный объект, безусловно, является вредом, изменяющим качество природных вод.

По мнению экспертов, действиями МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект за период с 31.08.2022 по 11.10.2022 оказано негативное воздействие на водный объект - протока Алешкинская реки Обь.

В решении о предоставлении водного объекта в пользование от 14.01.2020 № 1841, номер учета в водохозяйственной системе № 86- 15.02.01.001-Р-РСБХ-С-2020-08100/00, конкретные контрольные створы, в которых необходимо проводить отбор проб воды, не установлены, при этом, согласно п. 15, необходимо производить проверку качества поверхностных вод в местах выше и ниже мест сброса, что не противоречит РД 52.24.309-2016 и ГОСТ 17.1.3.07-82. Так, при проведении отбора проб воды необходимо брать образцы сточных вод, для определения в них концентраций загрязняющих веществ, и образцы поверхностных вод выше и ниже места сброса сточных вод, для оценки их влияния на качество воды в водном объекте, отбор поверхностных вод в 50 м выше и 50 м ниже места сброса сточных вод в данном случае произведен верно. Таким образом, точки (места) отбора проб, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре, исходя из имеющихся в деле заключений и протоколов: вход сточной воды для очистки КОС - 1400 м3/сут. пгт. Приобье; выход сточной воды после очистки КОС -1400 м3/сут. пгт. Приобье; 50 м выше точки сброса очищенных сточных вод с КОС - 1400 м3/сут. пгт. Приобье; 50 м ниже выпуска точки сброса очищенных сточных вод с КОС - 1400 м3/сут. пгт. Приобье, определены верно.

Точки (места) отбора проб, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре, исходя из имеющихся в деле заключений и протоколов, определены верно, несоответствий не выявлено, что, соответственно, не исключает возможность исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Процедура отбора, консервации хранения, исследования проб воды, отобранных для расчета размера вреда, в соответствии с Протоколами отбора проб воды №1391-в, №1392-в, №1393-в, №1394-в, №1395-в от 30.08.2022г.; №1021-в, №1022-в, №1023-в, №1024-в, №1025-в от 26.09.2022г.; №1215-в, №1216- в, №1217-в, №1218-в, №1218-в, №1219-в от 10.10.2022г. и Протоколами испытаний №1391-в - №1395-в от 28.09.2022г.; №1021-в - №1025-в от 07.10.2022г.; №1215-в - №1219-в от 03.11.2022г., произведены правильно, соответствуют действующим нормам и правилам, установленным законодательством РФ.

Исходя из анализа расчета размера вреда, причиненного водному объекту, причиненного вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект - протока Алешкинская реки Обь с КОС - 1400 м3/сут. пгт. Приобье, произведенного Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, установлено, что фоновые концентрации веществ, использовавшиеся при расчете размера вреда определены верно.

В водном объекте протока Алешкинская реки Обь не зафиксировано отсутствия поверхностной воды, в водном объекте независимо от сезона будет оставаться природная вода, может изменяться только ее уровень в водном объекте. При этом действительно, наличие в водном объекте природной воды необходимо для определения фоновых концентраций и оценки влияния сбрасываемых сточных вод на водный объект, и при отсутствии природной воды в водном объекте, такой отбор проб поверхностных вод не отражал бы объективного состояния качества воды водного объекта. Так, фоновые значения водного объекта протока Алешкинская реки Обь могли являться основой для определения фоновой концентрации вредных веществ в воде указанного водного объекта, при условии, что отбор проб в период с 31.08.2022 по 11.10.2022 производился в момент наличия поверхностной природной воды в водном объекте, в том числе учитывая, что отсутствие природной воды в водном объекте в данный период не подтверждается. Исходя из анализа протоколов отбора проб воды №1391-в, №1392-в, №1393- в, №1394-в, №1395-в от 30.08.2022г.; №1021-в, №1022-в, №1023-в, №1024-в, №1025-в от 26.09.2022г.; №1215-в, №1216-в, №1217-в, №1218-в, №1218-в, №1219- в от 10.10.2022г. и Протоколов испытаний №1391-в - №1395-в от 28.09.2022г.; №1021-в - №1025-в от 07.10.2022г.; №1215-в - №1219-в от 03.11.2022г., определено, что процедура отбора проб, проведенная в период с 31.08.2022г. по 10.10.2022г. соответствует требованиям законодательства, действующего на период проведения проверки, в том числе ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», в соответствии с требованиями которого проводился отбор проб воды в указанный период.

По результатам сравнения определенных концентраций загрязняющих веществ, были выявлены превышения фактических концентраций в точке 50м ниже места сброса над фактическими концентрациями в сточной воде по следующим веществам: нитрат-ион (в 4,005 раз). По остальным загрязняющим веществам концентрации в сточной воде выше, чем в точке 50м ниже места сброса, что говорит о смешении сточных вод с природной водой в месте сброса, при котором происходит рассеивание загрязняющих веществ в воде водного объекта, при этом также стоит отметить, что фактические концентрации загрязняющих веществ в очищенной сточной воде превышают нормативы допустимого воздействия. Также, фактические концентрации загрязняющих веществ в точке 50м ниже сброса, превышают фоновые концентрации в воде водного объекта, определённые в 50 м выше места сброса, что говорит о наличии негативного влияния на водный объект от рассматриваемого антропогенного источник загрязнения - КОС-1400. Использование результатов отбора проб за период с 31.08.2022 по 11.10.2022 на водном объекте - протока Алешкинская реки Обь, в том числе фоновых концентраций загрязняющих веществ в природной воде, фактических концентраций загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, для расчета размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, соответствует требованиям «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. По результатам сравнения определенных концентраций загрязняющих веществ, были выявлены превышения фактических концентраций в сточной воде над допустимыми для сброса концентрациями (нормативы допустимого воздействия), а также фоновыми концентрациями в природной воде водного объекта по следующим веществам: АПАВ (в 7,04 раз), БПК5 (в 64,12 раз), взвешенным веществам (в 9,179 раз), железу общему (в 1,333 раз), нефтепродуктам (в 4,857 раз), иону аммония (в 92,857 раз), сульфат-иону (в 2,558 раз). Фосфат-иону (в 62,857 раз), ХПК (в 75,86 раз). С учетом выявленных превышений нормативов допустимого воздействия АПАВ (в 7,04 раз), БПК5 (в 64,12 раз), взвешенным веществам (в 9,179 раз), железу общему (в 1,333 раз), нефтепродуктам (в 4,857 раз), иону аммония (в 92,857 раз), сульфат-иону (в 2,558 раз), фосфат-иону (в 62,857 раз), ХПК (в 75,86 раз), можно заключить, что превышение нормативов допустимого воздействия является обстоятельством, достаточным для констатации факта загрязнения водного объекта - протоки Алешкинская реки Обь, как компонента окружающей среды, а также деградации естественной экологической системы.

Произведенный Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчет размера вреда от 28.02.2023, причиненного водному объекту - протоке Алешкинская реки Обь за спорный период (30.08.2022 - 10.10.2022) на сумму 55 482 664 руб. 66 коп., признан экспертами не соответствующим нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. По результатам проведенного экспертного расчёта установлено, что общий ущерб, причиненный водному объекту привнесением загрязняющих веществ, составил 46 250 716 руб. 65 коп.

Согласно Форме № 4-ОС от 31.03.2023, затраты МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на выполнение работ по охране окружающей среды, в части сбора и очистки сточных вод, за 2022 г. составили 24 093 000 руб. Также, согласно расчету платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы», плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2022 г. составила 742 851,5522 руб. Осуществление платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» подтверждается платежными поручениями № 468 от 08.04.2022 на сумму 148 612,23 руб.; № 1170 от 15.07.2022 на сумму 148 612,23 руб.; № 550 от 17.10.2022 на сумму 148 612,23 руб.; № 129 от 21.02.2023 на сумму 297 014,86 руб., а также бухгалтерской справкой о предварительном расчете платы за негативное воздействие на ОС за 2022 г.

Таким образом, по результатам исчисления размера вреда, причиненного водному объекту - протока Алешкинская реки Обь в результате поступления загрязняющих веществ в период с 30.08.2022 по 10.10.2022, сумма ущерба может быть снижена на сумму реализованных водоохранных мероприятий и ранее оплаченных средств за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и составляет: 46 250 716,65 - 24093000 - 742 851,55 = 21 414 865 руб. 10 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанного заключения судебной экспертизы следует, что вода из водовыпуска сточных вод по спорному объекту протока Алешкинская реки Обь с КОС – 1 400 м3/сут. в период с 31.08.2022 по 11.10.2022 не соответствует качеству вод в водных объектах рыбохозяйственного значения и нормативу допустимых сбросов.

При этом ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект в результате производственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что в результате эксплуатации в течение 30-ти лет оборудование износилось более чем на 100% в связи с чем, необходимо строительство новых КОС, либо проведение модернизации или реконструкции, как и ссылка на принадлежность сооружений администрации района, не освобождает ответчика от ответственности за загрязнение окружающей среды, в результате сброса загрязненных сточных вод в водный объект. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, за которым на праве хозяйственного ведения закреплены канализационно-очистные сооружения, предпринимались меры для проведения мероприятий по модернизации указанного оборудования, в материалы дела не представлено, при этом в силу ст. 77 Федерального закона от10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде возмещают юридические и физические лица, его причинившие.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает доказанным факт негативного влияния сбросов сточных вод ответчиком в результате нарушения обществом требований к охране водных объектов, которым причинен вред окружающей среде, и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания вследствие сброса ответчиком недостаточно очищенных сточных вод в заявленный период с 31.08.2022 по 11.10.2022.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает, что судебной экспертизой предоставленный расчет размера вреда подвергнут критике ввиду существенных методологических недочетов и пробелов, и выполнен свой расчет размера вреда, по которому общий размер ущерба составил 46250716 руб. 65 коп.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» из представленных в материалы дела затрат ответчика к затратам, связанным с очисткой сточных вод, а также с поддержанием работоспособного состояния систем водоотведения, относятся затраты, представленные ответчиком в материалы дела, в размере 24 093 000 руб. и 742 851,55 руб.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При этом согласно пункту 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

До настоящего времени такой порядок не утвержден.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что до утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

С определенным в заключении судебной экспертизы расчетом ущерба в судебном заседании процессуальный истец согласился, выразив согласие с его уменьшением.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту подлежат взысканию денежные средства в размере 21 414 865 руб. 10 коп., а также 3 237 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

В соответствии с абз. 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым названного пункта.

Абзацами 3 и 4 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов; платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Доказательств отнесения водного объекта - протока Алешкинская реки Обь к особо охраняемой природной территории регионального или местного значения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком вред причинен водным объектам и водным биоресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), выплаты в счет возмещения такого ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Применительно к статьям 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 21 ноября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета ущерб в размере 21 414 865 рублей 10 копеек, причиненный водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект протока Алешкинская реки Обь с КОС – 1400 м3/сут. пгт. Приобье в период с 31.08.2022 по 11.10.2022.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета ущерб в размере 3 237 рублей 04 копейки, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект протока Алешкинская реки Обь с КОС – 1400 м3/сут. пгт. Приобье в период с 31.08.2022 по 11.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.