Решение № 2-2494/2023 2-540/2024 2-540/2024(2-2494/2023;)~М-2245/2023 М-2245/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2494/2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-003706-24

Дело № 2-540/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «15» марта 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибтрак» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибтрак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 985 714,00 руб.; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 13 058,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, Приказа о приеме на работу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «Сибтрак» на должность <...>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10:40 час по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...><...>, принадлежащего ООО «Сибтрак», под управлением ФИО2 и автомобиля <...><...>, принадлежащего ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу <...> требования К.А.Г. к ООО «Сибтрак» были удовлетворены. Взыскано с ООО «Сибтрак» в пользу К.А.Г. сумма материального ущерба в размере 921 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, а всего 985 714,00 руб.

Решением суда установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на работодателя, то есть ООО «Сибтрак». Кроме того, нахождение ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтверждается путевым листом грузового автомобиля <...>, табелем учета рабочего времени.

На основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибтрак» исполнило указанное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска в размере 985 714,00 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании (по ВКС с Центральным районным судом г. Кемерово) представитель истца ООО «Сибтрак» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил снизить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащей взысканию с работника с применением норм ст. 250 ТК РФ.

Изучив основания заявленных требований, а также представленные суду письменные доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 6 ст. 24.3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...><...>, принадлежащего ООО «Сибтрак», под управлением ФИО2 и автомобиля <...>» <...>, принадлежащего К.А.Г. и под его управлением.

В результате ДТП собственнику автомобиля <...>» <...>, К.А.Г. был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, который управлял автомобилем «<...>» <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...><...>, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля <...><...>, является ООО «Сибтрак».

Собственником автомобиля <...>», <...>, является К.А.Г., что подтверждается ПТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело К.А.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно трудовому <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ООО «Сибтрак» и ФИО2, на дату ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях в ООО «Сибтрак» в должности <...>

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 переведен постоянно <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу <...> требования К.А.Г.. к ООО «Сибтрак» удовлетворены. Взыскано с ООО «Сибтрак» в пользу К.А.Г. сумма материального ущерба в размере 921 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, а всего 985 714,00 руб.

Указанным решением суда установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению вреда на работодателя, то есть ООО «Сибтрак». Кроме того, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтверждается путевым листом грузового автомобиля <...>, табелем учета рабочего времени.

На основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибтрак» исполнило решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу <...> в размере 985 714,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Сибтрак»» выплатило пострадавшему в ДТП - К.А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в размере 985 714, 00 рублей.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Сибтрак» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ в размере 985 714, 00 рублей.

При этом, ответчиком ФИО2 порядок расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего К.А.Г. не оспорена.

Суд в указанной части принимает решение по заявленным исковым требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., суд считает в данной части их завышенными, и подлежащими удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 13 058,00 руб., согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибтрак» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 985 714, 00 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 13 058,00 рублей, по оплате на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего 1 008 772,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сибтрак» к ФИО2 о возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>