Решение № 2-362/2024 2-362/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-362/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб., на 33 календарных дня под 292,00% годовых, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере № коп., в том числе: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права требования по указанному договору займа перешли АО ПКО «ЦДУ». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, АО ПКО «ЦДУ» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 60260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. <данные изъяты>)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования в части суммы основного долга и штрафа признала, сумму процентов 32474 руб. 90 коп. полагала завышенной. Факт заключения договора займа не отрицала.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании ее заявления-оферты заключен договор потребительского займа № на общую сумму <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 292.00% годовых, путем перечисления денежных средств в указанном размере на банковскую карту ответчика №. Договор займа заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте займодавца.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа исполнил путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту, указанную ФИО1 в договоре займа. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности с ФИО1 по указанному договору займа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60260 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного материала дела не содержат.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии заявления ФИО1 о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ с анкетой, копий индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с офертами ФИО1 на предоставление займа и увеличение суммы займа по договору, из которых следует, что общая сумма займа составила <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292.00% годовых; (л.д. №)

- правил предоставления потребительского займа, общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. <данные изъяты>)

- копий выписок генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер карты <данные изъяты>, указанный ФИО1 при заключении договора, перечислены денежные средства двумя платежами в размере <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> руб.; (л.д. №)

- копии договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» с приложением № к нему, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>)

- копии справки ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>

- уведомления ФИО1 об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д№

- расчета начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 по указанному договору составила <данные изъяты>

- копии определения мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.№)

- копии подтверждения акцепта оферты через ЭЦП посредством смс по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответов ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (ч. 3 ст. 421 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ст. 809 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В индивидуальных условиях потребительского займа не содержится запрета ФИО1 на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода смс-сообщении), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

В целях заключения договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании ее заявления посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № на общую сумму <данные изъяты>. ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в результате чего за ней образовалась просроченная задолженность. Факт заключения договора и наличия задолженности ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешли АО ПКО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа № составляет <данные изъяты>

Размер указанной задолженности проверен судом и признан верным. Доказательств возврата суммы задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Поскольку до настоящего времени задолженность в указанном в иске размере ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в указанном в иске размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов отклоняются судом как необоснованные, поскольку размер заявленных к взысканию процентов не превышает установленный договором 1,3% размер суммы полученного займа.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. размер государственной пошлины составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления, с учетом зачета государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Данный размер пошлины является верным и подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика. (л.№

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (адрес: 117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев