Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1656/2019 М-1656/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело № 2-2119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа истец ФИО2 указал на то, что на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора договора займа он предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа предоставлена истцом на следующих условиях, указанных в заключенном с ответчицей договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца в размере <данные изъяты> путем перечисления на карту Займодавца; за пользование займом взимаются проценты, из расчета 16% годовых; сумма процентов за пользование суммой займа выплачивается Заёмщиком ежегодно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; Займодавец, при получении всей суммы займа и процентов за использование займа, передает Заёмщику расписку о возврате суммы займа по указанному в договоре адресу.

За период пользования суммой займа ответчик ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа уплатила истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, в период действия договора займа, ответчик неоднократно нарушала условие договора займа о своевременном возврате займа и в установленный договором займа срок сумму займа истцу не вернула.

Направленная истцом в адрес ответчицы претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена ответчицей без исполнения.

Кроме этого пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться в соответствии с законодательством РФ. По месту нахождения истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по результатам изучения возражений ответчицы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, просил отказать ответчице в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В направленном в адрес суда ходатайстве ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указывая на то, что за период пользования займом она уплатила истцу в счет погашения задолженности <данные изъяты> часть из которых перечислена на карту истца, а другая часть денежных средств перечислена на карту ФИО4 – дочери истца. Ссылаясь в ходатайстве на резкое ухудшение материального положения, на наличие на её иждивении малолетних детей <данные изъяты> на то, что доход её семьи, состоящей из пяти человек, составляет <данные изъяты> в месяц, ответчик в направленном в суд ходатайстве просит уменьшить сумму основного долга до <данные изъяты> а также применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО2 на условиях займа предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного сторонами спора договора займа предусмотрен возврат суммы займа ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца в размере <данные изъяты>, путем перечисления на карту Займодавца; за пользование займом взимаются проценты, из расчета 16% годовых; сумма процентов за пользование займом выплачивается Заёмщиком ежегодно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года; Займодавец, при получении всей суммы займа и процентов за использование займа, передает Заёмщику расписку о возврате суммы займа по указанному в договоре адресу.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы долга, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО2 ответчику ФИО3 на условиях заключенного сторонами договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден представленной в материалы дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным между сторонами спора в простой письменной форме договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, истцу необходимо доказать наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

Между тем, в рассматриваемом случае, простая письменная форма договора займа сторонами спора соблюдена, выполнение подписей участников сделки в договоре займа в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

Напротив, в направленном в суд ходатайстве ответчик ФИО5 не отрицала как факт заключения с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт получения от истца на условиях заключенного сторонами спора договора займа указанной в договоре суммы займа.

В данном деле между сторонами спора возникли разногласия относительно размера уплаченных ответчицей ФИО3 денежных средств в счет возврата суммы займа и процентов за период пользования суммой займа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик на карту истца перечислила следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

При этом ответчик ФИО3 представила в материалы дела чек по операции в Сбербанк Онлайн, из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на номер карты истца, который совпадает с номером карты истца, указанным в п. 2.3 заключенного сторонами спора договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые не отражены в представленной истцом выписке по счету.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период пользования займом ответчик ФИО3 уплатила истцу в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, следовательно, задолженность ответчика ФИО3 перед истом по основному долгу составляет <данные изъяты>

При этом суд не может принять во внимание и к зачету в счет погашения долга по договору займа представленные ответчиком ФИО3 платежный документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку получателем перечисленных ответчиком денежных средств указана ФИО4 и номер карты, указанный в платежных документах не совпадает с номером карты, указанным в договоре займа.

Как было указано выше, в силу положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ч. 1 ст. 312 ГПК РФ).

Между тем, лицо, которому ответчик перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> не является стороной договора займа или лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательствам действовать от имени и в интересах займодавца ФИО2 по заключенному с ответчицей договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому предусмотренных законом оснований засчитывать указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о том, что за период пользование суммой займа ответчик возвратила истцу в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>, суду не представлены.

По приведенным мотивам и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчицы ФИО3 перед истцом ФИО2 по основному долгу составляет <данные изъяты>

Как было указано выше, пунктом 1.3 заключенного сторонами спора договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа за указанный истцом в исковом заявлении период с <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении в данном случае положений ст. 333 ГПК РФ, мотивированное ссылкой на резкое ухудшение материального положения, на наличие на её иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ то, что доход её семьи, состоящей из пяти человек, составляет <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 3.1 заключенного между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата суммы займа и суммы процентов за пользование займом, указанного в п. 1.4 настоящего Договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа и суммы процентов за использование займа, за каждый день просрочки.

Между тем, в данном деле истец не заявил к ответчице требование о взыскании предусмотренной договором займа неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 предусмотренных п. 1.3 заключенного сторонами спора договора займа процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по расчету суда составили <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с чем, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было указано выше, истцом с учетом уточнения иска, заявлены требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, состоящие из требования о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

Между тем, по приведенным выше мотивам исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично на общую сумму <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты> и проценты за пользование займом - <данные изъяты> что составляет 97,68% от заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца ФИО1 в данном деле на возмездной основе подтвержден представленными в материалы договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец за представление интересов в суде по данному делу уплатил представителю <данные изъяты>

Следовательно, применяя правила пропорционального распределения судебных издержек, размер расходов истца подлежащих взысканию с ответчицы составит в общей сумме <данные изъяты> 97,68 % от уплаченных истцом <данные изъяты> за оказанные представителем услуги.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.).

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде, в которых представитель принимал участие, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд считает разумным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, применяя правила пропорционального распределения судебных издержек, размер указанных расходов истца подлежащих взысканию с ответчицы составит <данные изъяты>, что составляет 97,68 % от уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Между тем, факт несения истцом почтовых расходов на сумму <данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтвержден, так в материалы дела представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> за отправление ответчику претензии и почтовая квитанция № за направление искового заявления на сумму <данные изъяты>

Из почтовой квитанции № следует, что по данной квитанции в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, что не относится к предмету данного спора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом почтовых расходов на сумму 213 рублей, следовательно, с учетом правила пропорционального распределения судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.