Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786 /2019

37RS0010-01-2019-000575-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2016 ответчики умышленно нанесли повреждения автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, припаркованному у дома <адрес>, г. Иваново. Истец оценивала причиненный ущерб в размере 90920 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования уменьшили, согласившись с результатами судебной экспертизы, просили взыскать ущерб в размере 50300 руб. (том 2 л.д. 5), пояснив, что между истцом и ответчиками произошел конфликт из-за парковки истцом своего автомобиля у дома, в котором проживают истец и ответчики, после которого ответчики повредили ее автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, для участия в деле направила своего представителя по ордеру.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поясняла, что никаких действий, в результате которых был причинен ущерб истцу, ответчики не совершали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не могла повредить автомобиль истца, так как находилась в г. Москве, также просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения судебного эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 27).

25.02.2016 истец ФИО1 обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Иваново с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения ее автомобиля ответчиками 24.02.2016 года (том 1 л.д. 76-78).

В ходе данной проверки были получены объяснения от ФИО1, ФИО19., ФИО3

Кроме того, 25.02.2016 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Иваново ФИО20. произведен осмотр автомобиля истца, на котором обнаружены повреждения в виде царапин на переднем правом и левом крыле, отверстие на воздухоочистителе, царапина на лобовом стекле (том 1 л.д. 59-60).

Из пояснений ФИО21. в судебном заседании следует, что он проводил проверку по факту повреждения автомобиля истца, осмотр автомобиля проводился у опорного пункта у дома <адрес>, г. Иваново, осмотр проводился при недостаточном освещении от фонаря, который освещает дорогу, им были описаны те повреждения автомобиля, которые он смог увидеть.

Из заявления ФИО1 от 25.02.2016 (том 1 л.д. 76-78), ее пояснений в ходе рассмотрения дела, следует, что между ней и ФИО3, ФИО2 сложились неприязненные отношения, конфликт произошел из-за парковки автомобиля, который истец припарковала, преградив выезд ФИО2 24.02.2016 она находилась на работе, когда к ней приехал ФИО22 и рассказал о том, что когда он подъехал к дому, в котором она проживает, то увидел как ФИО6 наносили повреждения ее автомобилю.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что 24.02.2016 днем подъехал к дому своей знакомой ФИО1, ее машина стояла у дома, увидел, что у машины стояли две женщины, в одной из которых он узнал ФИО2, одна из женщин была одета в белую (светлую) куртку, другая в темную шубу, женщины громко выражали свои эмоции, на автомобиль ФИО1 кидали яйца, выкладывали какие-то отходы, кроме того, женщины острыми предметами, которые у них были в руках, царапали машину, он сделал им замечание, на что получил неприятный ответ, он поехал за истицей на работу, чтобы рассказать о случившемся, когда приехали к дому, никого уже не было, были разброшены яйца, поцарапана машина. Аналогичные объяснения были им даны 16.04.2016 (том 1 л.д. 62).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что 24.02.2016 днем он возвращался домой из магазина, увидел, как его соседка ФИО3 неизвестным предметом наносила повреждения ЛКП автомобиля ФИО1, а ее дочь размазывала яйца по лобовому стеклу автомобиля, видел мужчину, который делал им замечание. При проведении проверки по данному факту в 2016 году ФИО25 также давал аналогичные объяснения (том 1 л.д. 81,61).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме <адрес>, напротив дома 36, 24.02.2016 она приехала навестить мать, днем, точное время она не помнит, она поехала в магазин, выйдя на улицу, увидела, как две блондинки выкладывают на автомобиль ХЭНДЕ белого цвета, из пакета какую-то «жижу» или кашу, пинали по передней части автомобиля, мужчина в темной куртке сделал им замечание.

Указанные объяснения согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, кроме того, объяснения с ФИО26. и ФИО27. были получены уполномоченными сотрудниками после происшествия еще в 2016 году.

Постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Иваново от 23.08.2016 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 14.05.2019 указанное постановление УУП ОП N 1 УМВД России по г. Иваново ФИО46. было отменено на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Умысел на причинение повреждений автомобилю истца обусловлен тем, что ответчики, нанося удары по автомобилю, предвидели и должны были предвидеть наступление последствий от своих действий, о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчики совершали указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела и объяснения самих ответчиков не подтверждаются, доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и ФИО2 о том, что они не наносили повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, поскольку, ФИО3 ходила в школу встречать внука, а ФИО2 не было в городе, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей ФИО29., ФИО28., ФИО45В., которые не заинтересованы в исходе дела, друг с другом не знакомы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Из заключения эксперта ФИО30. № 04-04/2019 следует, что экспертом при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела № 2-786/2019, проверочного материала КУСП-№ от 24.02.2016, протокола осмотра от 25.02.2016, проведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, гос. регистр. знак №.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что повреждения: крыла переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия в виде образования царапин, объемная деформация в средней части), крыла переднего правого (нарушение лакокрасочного покрытия в виде образования царапин), облицовки стекла ветрового окна нижняя (деформация с образованием трещин, утрата фрагментов), стекла ветрового окна (глубокие царапины на наружной поверхности) не противоречат заявленному механизму образования и обстоятельствам.

Экспертное заключение ИП ФИО31 составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО32 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО33

Свидетель ФИО34. в судебном заседании пояснила, что видела ФИО3 в школе, однако, данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО3 не совершала действий, в результате которых был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании пояснила, что дружит с ответчиком ФИО2, со слов мужа она считает, что ФИО2 приезжала 24.02.2016 поздравить с 23 февраля,

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что долгое время дружит с ответчиком ФИО3, вместе ходят встречать внуков из школы, уроки заканчиваются в 14,10 час., однако, и данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО3 не совершала действий, в результате которых был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

В ходе судебного разбирательства установить точное время произошедшего по прошествии более трех лет, не представляется возможным. Из пояснений свидетелей, истца следует, что повреждения ответчиками были нанесены днем, в период времени с 12.00 час. до 14.00 час. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО3 и ФИО2 могли совершить как до похода в школу встречать внука ФИО3, так и до отъезда в Москву ФИО2

Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиками, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, и желают помочь ответчикам избежать материальной ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в результате противоправных действий ФИО3, и ФИО2 суд полагает установленным. Исходя из того, что повреждения автомобилю причинены в результате совместных действий ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на них гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с Заключением эксперта № 04-04/2019 ФИО37 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50300 руб.

Ответчики размер ущерба, установленный судебным экспертом не оспаривали.

Таким образом, факт указанной истцом величины ущерба не опровергнут, оснований ставить под сомнение заключение ИП ФИО38 у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что экспертное заключение N 04-04/2019 ИП ФИО44. является недостоверном доказательством, так как он исключен из членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», суд считает несостоятельным.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако эти требования не исключают возможность производства судебной экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Деятельность по организации и производству судебной экспертизы регулируется специальным законодательством: Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ.

Заключение эксперта ФИО39, как уже отмечалось выше, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в том числе и нормам ГПК РФ.

Эксперт ФИО40. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование следов на транспортном средстве», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и др., что подтверждается представленными сертификатами и дипломами НП Палата судебных экспертов, ГУ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Правильность заключения эксперта ФИО41., отвечающего требованиям 84,86 ГПК РФ, сторонами не опровергнута; данными о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, нежели установлено судебным экспертом в заключении, суд не располагает, ходатайств о проведении повторной экспертизы, результаты которой могли бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО43. и установленной в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не заявлено.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что заключение эксперта ФИО42. является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, механизма образования повреждений, и может быть положено в основу решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 50300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, применяя положения статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке возмещения подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., оплаченной истцом при подаче иска, и 709 руб. в бюджет муниципального образования городской округ Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года