Апелляционное определение № 33-3318/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-3318/2026

УИД 50RS0002-01-2024-017850-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 10 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просила взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 406 561 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 77 000 руб., а также просят взыскивать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 406 561 руб. 00 коп., в день с 01.07.2025 г. до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 07 сентября 2018 года № ПРЛ-2/26/53-4043И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <данные изъяты>. 23 мая 2020 года объект передан участнику долевого строительства. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения. Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 406 561 руб. с отсрочкой исполнения ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» исполнения решения суда в данной части до 01.07.2025.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 77 000 руб., на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 406 561 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 406 561 руб., но не более этой суммы.

Взыскать с «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 664 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, ограничив размер расходов и неустойки на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, представив возражения в письменном вид, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 07 сентября 2018 года № ПРЛ-2/26/53-4043И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <данные изъяты>.

23 мая 2020 года объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от 18.10.2024 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ЭК «Аксиома» в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 406 561 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 406 561 руб.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в части выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки стоимости взысканных строительных недостатков, но не более 406 561 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Во взыскании штрафа истцу отказано, поскольку претензия о выплате расходов на устранение недостатков направлена ответчику во время действия моратория.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 77 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 01.07.2025.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 12 664 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 99 127,41 руб. (3 304 247,09 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства.

С выводом суда об отсутствии основания для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой ответственность застройщика ограничена 3 % от цены договора, штраф взысканию не подлежал.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 99 127,41руб., что составило 24,38 % от заявленных истцом требований, с учетом уточнений, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 18 772,60 (77 000*24,38%) руб., расходов на оформление доверенностей в размере 487,60 (2 000*24,38%) руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3000 руб.).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 января 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 99 127,41 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 772,60 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 487,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 января 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 406 561 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 406 561 руб., но не более этой суммы.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.