Решение № 12-70/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Судья Житлов К.А. Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, так как транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга. В обжалуемом постановлении его объяснения и объяснения свидетелей изложены неполно и не совсем верно. Допрошенные в суде инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут являться достоверными. Суд не придал значения тому, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, что косвенно свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявляемых требований, в протоколе не указаны свидетели, не заполнена графа - иные сведения, в частности о применении мер обеспечения производства по делу. Инспектор фактически не установил его личность, в его данных неправильно указано место рождения. Протокол был направлен в суд с нарушением установленного срока. Процессуальные права ему не разъяснялись, копии всех протоколов ему не вручались.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 25 февраля 2017 г. в 1 час 10 минут <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, покраснение кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требования сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибочное указание в постановлении судьи в показаниях свидетеля Б. А.А. наименования улицы Куйбышева вместо улицы К.Маркса, на которой располагается детский сад «Полянка», около которого свидетель видел ФИО1, занимающегося устранением неисправности своей автомашины, как это изложено в протоколе судебного заседания от 15 марта 2017 г. (л.д.24 оборот), не свидетельствует об обоснованности утверждения ФИО1, что он не управлял транспортным средством.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что в нарушение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство не задерживалось, что является косвенным подтверждением того, что он не управлял автомобилем, несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с этим отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявляемых требований, поскольку в протоколе не указаны свидетели, не заполнена графа - иные сведения, в частности о применении мер обеспечения производства по делу, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в названной норме, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным неуказание в протоколе об административном правонарушении применяемых инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. При этом оснований для указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей не имелось, поскольку должностным лицом свидетели не допрашивались.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД фактически не установил его личность, поскольку в его данных неправильно указано место рождения, не влечет признание постановление судьи незаконным. В данном случае судья установил, что в протоколе была допущена техническая ошибка. Кроме того, при рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде ФИО1 не отрицал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, а не другого лица.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку указанный срок не является пресекательным, его нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, копии всех протоколов ему не вручались, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Из протокола об административном правонарушении следует, что от подписи в данном протоколе, в том числе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 отказался. Кроме того, он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, где ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем имеется соответствующая расписка, в которой ФИО1 указал, что адвокат ему не нужен (л.д.20).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева