Решение № 2-3321/2020 2-3321/2020~М-2956/2020 М-2956/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3321/2020

Дело № 2-3321/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков – городского округа город Комсомольск-на-Амуре, в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, а также Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующая на основании доверенностей от (дата) и (дата),

представителя ответчика – МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре, в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к суд с иском к городскому округу Город Комсомольск-на-Амуре о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под ее управлением совершило наезд на выбоину, в результате чего получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результат нарушения требований при содержании дорог общего пользования. В результате происшествия автомобиль получил повреждения диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шин левых колес, стойки амортизатора левых колес (деформация), салейнблока рычага верхнего заднего (деформация). Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно отчету специалиста, составляет 50666 рублей. Кроме этого, истец понесла расходы в сумме 800 рублей, связанные с диагностикой повреждений автомобиля. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей имущества, 50 666 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2500 рублей, убытки, связанные с проведением диагностики повреждений транспортного средства, в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в общей сумме 4318 рублей

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре»

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что по (адрес) она ездила из города к себе на дачный участок. Данная дорога в очень плохом состоянии, дорожное покрытие разрушено, ямы посередине всей проезжей части. В тот момент, когда она пыталась объехать одну из них, ее автомобиль левой частью (левым передним и левым задним колесом) попал в другую яму и получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства представитель соответчиков городского округа город Комсомольск-на-Амуре, в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, а также Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующая на основании доверенностей от (дата) и (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что (дата) управлением был заключен муниципальный контракт с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, согласно условиям которого (адрес) включено в перечень объектов проводимых работ. При этом, по условиям контракта обследование дорог, подсыпка ям и выбоин является существенным условием контракта, а подрядчик в свою очередь обязан осуществлять мониторинг состояние объектов улично-дорожной сети, принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения и несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба в результате эксплуатации данных объектов. Кроме этого, на основании договора (№) от (дата) муниципальное имущество в виде автодорог и объектов улично-дорожной сети города было передано в безвозмездное пользование МУП «Благоустройство», правопреемником которого является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре. Дополнительно пояснила, что Управление, а так же администрация города работы по содержанию автомобильных работ непосредственно не осуществляют. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования осуществляется путем выполнения функций муниципального заказчика. Муниципальный контракт на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети был заключен с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, которое по условиям данного контракта обязано было осуществлять мониторинг состояния дорог и подсыпать ямы, обеспечивая тем самым безопасность дорожного движения. Ремонт тех или иных дорог города проводится в порядке очередности, проводить ежегодно ремонт всех дорог в Управлении не имеется возможности. Для этого, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и был заключен муниципальный контракт (№). Ремонтные работы на (адрес) были запланированы на (дата) и в настоящее время выполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что договор (№) от (дата), на основании которого МУП «Благоустройство», а затем МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в безвозмездное пользование было передано муниципальное имущество в виде автодорог и объектов улично-дорожной сети города, прекратил свое действие в начале (дата). Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 года № 53-па утверждены правила организации содержания автомобильных дорог общего пользования в границах города, в соответствии с которыми ремонт автомобильных дорог может осуществляться лишь специализированными организациями, привлеченными на конкурсной основе. Функции МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре при содержании дорог общего пользования ограничиваются лишь подсыпкой ям и уборкой объектов улично-дорожной сети. При этом, подсыпка ям – это временный вид деятельности, который не относится к ремонтным работам. На участке дороги по (адрес), где произошло ДТП, в (дата) были установлены дорожные знаки «дорожные работы», что свидетельствует о том, что Управлению было известно, что указанный участок дороги находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта, который своевременно не был произведен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Статьей 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 17,18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№), а так же свидетельством о регистрации (№) (№)

(дата) в (дата) на (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1, а именно: наезд на препятствие – выбоину на дороге (разрушение асфальтового покрытия в виде углублений резкой формы с резко выраженными краями).

Как следует из схемы происшествия, на момент происшествия размеры выбоины составили: 1,5м*0,8м*0,24м, предупреждающие ограждения отсутствовали.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные утверждения истца ФИО1 об обстоятельствах повреждения транспортного средства, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении настоящего спора обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№), в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой происшествия.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД, составившими материалы ДТП, не зафиксировано, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения, а собственник автомобиля – истец ФИО1 – материальный ущерб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата), автомобиль истца получил следующие повреждения: диск заднего левого колеса (литье) – смятие боковины; диск переднего левого колеса (литье) – смятие боковины; шины левых колес – порыв боковины; стойки-амортизатора левых колес переднего и заднего – деформированы; салейнблоки рычага верхнего заднего поперечного – деформированы. Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) составляет 50 666 рублей. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 мая 2016 года № 29, основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, как муниципальным заказчиком и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, как подрядчиком был заключён муниципальный контракт (№) на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно указанному контракту, МУП «КОБР ЛО» на период с (дата) по (дата) обязано выполнить работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети Центрального округа гор Комсомольска-на-Амуре.

Согласно приложению (№) и (№) к указанному контракту, на МУП «КОБР ЛО» возложена обязанность по обследованию дорог (осуществление непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием), подсыпке ям, выбоин, в том числе по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с приложением (№) к указанному контракту (Технические условия), МУП «КОБР ЛО» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба муниципальному заказчику и третьим лицам.

Согласно пункту 11 приложения (№) подрядчик обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП, обнаружение провалов, завалов проезжей части, выставлять временные знаки ограждения.

Согласно пункту 3 приложения (№), подрядчик обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате бездействия третьим лицам, МУП «КОБЛ ЛО» несёт материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесённого ущерба пострадавшей стороне.

Согласно приложению (№) к контракту, в число объектов улично-дорожной сети, которые обслуживает МУП «КОБР ЛО» включено в числе других улиц, (адрес).

Согласно пункту 2.4 Устава МУП «КОБР ЛО» гор. Комсомольска-на-Амуре, предприятие осуществляет в числе других видов деятельности - ремонт и содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.9 Устава установлено, что предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, судом установлена причинно-следственная связь между возникшими повреждениями автомобиля истца и виновным бездействием ответчика МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре, на дату произошедшего события – (дата) не обеспечившего безопасность движения по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку им не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги имелась выбоина - яма, в которую попал автомобиль истца.

Н7а основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку на данное предприятие возлагались обязанности на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Центральном округе гор. Комсомольска-на-Амуре в виде подсыпки ям, выбоин, предусмотренных муниципальным контрактом (№) от (дата).

Учитывая, что автомобиль истца попал в яму (дата), то есть в период действия вышеуказанного муниципального контракта, МУП «КОБЛ ЛО», в случае нанесения ущерба в результате бездействия третьим лицам, несёт материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесённого ущерба пострадавшей стороне.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу ответчиком МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре не представлено, так же как и того, что оно было лишено возможности своевременно выявить данный дефект на проезжей части дороги и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 2500 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые им на диагностику повреждений автотранспортного средства после произошедшего ДТП, в размере 8000 рублей. В подтверждении указанных расходов истцом ФИО1 представлены диагностическая карта, квитанция об оплате диагностики, результаты диагностики. Учитывая то, что диагностика повреждений транспортного средства была необходима для установления внутренних, невидимых повреждений, поскольку автомобиль истца попал в яму, при этом, данные полученные в результате диагностики автотранспортного средства были использованы при проведении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО4 за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, заплатив за указанные услуги 2500 рублей, что подтверждается оригиналом расписки о получении денежных средств от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за услуги представителя в размере 2500 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 1743 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50666 рублей, убытки, связанные с проведением диагностики транспортного средства, в размере 800 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 2500 рублей, а также с оплатой юридических услуг – в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля 98 копеек.

В остальной части исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре, в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко