Приговор № 1-121/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018

№1-121/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретарях Саляевой О.Д. и Комлевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М. и ФИО16,

подсудимого ФИО17,

защитника - адвоката Вебер И.А., представившей удостоверение № 913 от 25.11.2008 и ордер № 12 от 26.03.2018,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2017 в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 13 минут, более точное время не установлено, в квартире № № дома № 5 по ул. <адрес> г.Ульяновска между ФИО17 и ФИО2 в связи с противоправным поведением последнего произошла ссора, в ходе которой ФИО17 с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, со значительной силой нанес ФИО2 множественные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов грудь, жизненно-важную часть тела - голову, в область шеи и конечностей потерпевшего, не менее одного удара лезвием клинка топора в жизненно важную часть тела - голову потерпевшего, а также неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами, причинил потерпевшему резаную рану в <данные изъяты>

В результате указанных преступных действий ФИО17 потерпевшему ФИО2 были причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть, <данные изъяты>, которая обычно у живых лиц при неосложненном течении квалифицируется как повреждение причинившие вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 30.12.2017 после обеда он во дворе своего дома по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого ФИО2, которого пригласил к себе домой в квартиру № № по вышеуказанному адресу, где они стали распивать спиртное. После распития спиртного ФИО2 сильно опьянел, не захотел идти домой и остался ночевать. После того, как ФИО2 уснул, он ходил к соседке ФИО3, которой говорил о том, что у него в квартире лежит «труп», имея ввиду пьяного ФИО2 Утром 31.12.2017 они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Около 12 часов он предложил ФИО2 сходить за спиртным, на что тот в грубой форме отказался и, нецензурно выражаясь, оскорбил его, назвав обидным для лиц, ранее, как и он, отбывавших лишение свободы, животным, и нанес ему удар кулаком по лицу. Он также ударил ФИО2 кулаком по лицу, после чего они упали на пол, где стали наносить друг другу удары кулаками. Закончив драться, они снова стали распивать спиртное, при этом он стал нагревать в ковше воду для чая. ФИО2 схватил ковш и плеснул в него горячей водой, продолжая оскорблять его, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Он решил успокоить ФИО2, взял топор и ударил им последнего по голове, при этом, не желая ему причинения смерти. От удара ФИО2 перестал ругаться, упал на пол, лежа на полу, моргал глазами. Он подумал, что ФИО2 очнется и уйдет. Других телесных повреждений ФИО2 он не наносил. Впоследствии он продолжил распивать спиртное, выходя за ним в ближайшие торговые точки. Лежащего у него дома на полу

ФИО2 видел его знакомый ФИО4, который, увидев рану на голове ФИО2, сразу же ушел от него, а также молодой парень «<данные изъяты>», которого он приглашал к себе, чтобы выпить. Впоследствии, когда он ходил за спиртным, «<данные изъяты>» оставался в его квартире вместе с ФИО2, при этом вернувшись «<данные изъяты>» у него не было, а из под лежащего на полу ФИО2 текла кровь. Перевернув ФИО2 на спину, он увидел у него повреждения в области паха, которые впоследствии обрабатывал перекисью водорода, за которой ходил в аптеку. Около 21 часа вытащил ФИО2 на лестничную площадку.

В ходе предварительного следствия, признавая вину частично, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении с ним следственного эксперимента, проверки показаний на месте, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, в части причины возникновения конфликта в связи с оскорблениями потерпевшим ФИО17, нанесения подсудимым ФИО2 ударов кулаками по различным частям тела в ходе драки, а также удара топором по голове потерпевшего, ФИО17 давал показания в целом аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 88-93, 100-106, 115-130, 135-137, 138- 143, 149-150). При этом при проведении первоначальных следственных действий: допроса в качестве подозреваемого от 01.01.2018, следственного эксперимента от 01.01.2018, проверки показаний на месте от 02.01.2018 ФИО17 не исключил причинения ФИО2 других телесных повреждений, в том числе повреждений в области мошонки, которую впоследствии он обрабатывал перекисью водорода (т. 1 л.д. 88-93, 100-106, 115-130). Кроме того, о своей причастности к нанесению удара топором ФИО2 подсудимый заявил в явке с повинной, протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-48).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО17 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО17 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено.

Несмотря на частичное признание ФИО17 вины, вышеуказанные показания подсудимого в части нанесения им телесных повреждений ФИО18 в связи с высказыванием последним оскорблений в его адрес последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными и подлежащими принятию в основу приговора.

Отрицание ФИО17 на завершающем этапе расследования, а также в судебном заседании причастности к причинению ФИО2 иных повреждений, кроме повреждений, полученных потерпевшим от его ударов кулаками по различным частям тела в ходе драки, а также удара топором по голове, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО17 позицию частичного признания вины, суд, исследовав доказательства по делу, находит его вину в совершении убийства ФИО2 доказанной.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 являлся ее отцом, в последнее время спиртным не злоупотреблял. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, не ругался, ни с кем не конфликтовал, выпив, ложился спать. 30.12.2017 около 19 часов ей позвонила мать, при этом сказала, что отец около 16 часов ушел на улицу и не вернулся домой. Они надеялись, что отец погуляет и вернется домой. Около 21 часа она с целью установления местонахождения отца стала звонить в больницы, морг, полицию, на станцию скорой помощи, но его нигде не было. Утром 31.12.2017 мать написала заявление в полицию по факту пропажи отца. 01.01.2018 около 00 часов 10 минут ей позвонила мать и сказала, что звонили сотрудники полиции, сообщив об обнаружении трупа мужчины в подъезде по адресу: <адрес>. Впоследствии мать опознала в обнаруженном мужчине ФИО2

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 являлся ее мужем, в последнее время спиртным не злоупотреблял. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, в конфликтах не участвовал, ложился спать. 30.12.2017 около 16 часов ФИО2 ушел на улицу, телесных повреждений у него не было. Подождав мужа до 19 часов, она позвонила дочери и сообщила ей о пропаже отца. Впоследствии с целью установления местонахождения ФИО2 дочь звонила в больницы, морг, полицию, на станцию скорой помощи, но его нигде не было. Утром 31.12.2017 она написала заявление в полицию по факту пропажи мужа. 01.01.2018 около 00 часов 05 минут ей позвонили сотрудники полиции, сообщив об обнаружении трупа мужчины в подъезде по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, в подъезде № 4 на площадке между 5 и 6 этажами она опознала в обнаруженном мужчине своего мужа ФИО2

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО17 является их соседом, который злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Бывало, что ФИО17 в нетрезвом состоянии выбрасывал посуду из своей квартиры, громко включал музыку, в трезвом виде вел себя нормально. 30.12.2017 они видели ФИО17, входящим к себе в квартиру с каким-то мужчиной. Днем 31.12.2017 они с ребенком были у родителей и вернулись около 20 часов, при этом на лестничной площадке ничего необычного не заметили. Около 22 часов сын пошел выносить мусор, при этом ФИО6, открыв дверь, увидел лежащего на лестничной площадке голого мужчину, после чего они вызвали полицию.

Свидетель ФИО8 показала, что 31.12.2017 она находилась на работе в аптеке по адресу: <адрес>. Вначале пятого часа вечера в аптеку зашел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, который купил перекись водорода. Через окно кассы она заметила, что руки подсудимого испачканы коричневым веществом, похожим на кровь. Телесных повреждений у подсудимого не видела.

Свидетель ФИО9 показала, что 31.12.2017 около 15 часов к ней в киоск, расположенный возле <адрес>, где она работала продавцом, пришел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, который был один и купил что-то из спиртного. При этом она обратила внимание, что лицо и руки подсудимого испачканы коричневым веществом, похожим на кровь. Телесных повреждений у подсудимого не видела.

Допрошенный в коде судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 31.12.2017 около 16 часов возле <адрес> он встретил ФИО17, который пригласил его к себе выпить. В квартире ФИО17 он увидел труп с разрубленной головой. ФИО17 пояснил, что это их общий знакомый Дамир. Говорил ли что-либо ФИО17, почему Дамир лежит у него на кухне с разрубленной головой, он не помнит. Телесных повреждений у ФИО17 он не видел.

В ходе предварительного следствия ФИО4 при допросе от 12.01.2018, протокол которого был исследован в судебном заседании, давал показания о том, что 31.12.2017 около 16 часов он находился возле подъезда дома ФИО17, где встретил последнего, шедшего домой. ФИО17 пригласил его к себе, пообещав кое-что показать. Войдя к ФИО17 в квартиру, последний просил его быть аккуратнее, объяснив тем, что у него на кухне лежит труп. Заглянув на кухню, он на полу увидел лежащего на животе мужчину с приспущенными штанами и задранной верхней одеждой, с рубленой раной в области головы. Тело было обпачкано кровью. При этом ФИО17 сказал, что это их общий знакомый Дамир, которого он ударил топором и отрезал ему мошонку за его язык (т. 1 л.д. 166-169).

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе допроса 02.02.2018, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 202-203).

Свои показания в части того, что он видел 31.12.2017 в квартире ФИО17 труп ФИО2 с рубленой раной в области головы и, что со слов ФИО17 потерпевший оскорблял подсудимого, ФИО4 подтвердил 02.02.2018 в ходе проведения очной ставки с ФИО17, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 198-201).

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что ФИО4 в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки с подсудимым 02.02.2018 не показывал о нанесении ФИО17 потерпевшему повреждений в области половых органов, суд принимает за основу показания данные ФИО4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе его допросов 12.01.2018, 02.02.2018 и при проведении очной ставки с подсудимым.

Несообщение ФИО4 в ходе судебного заседания и в ходе проведения очной ставки с подсудимым отдельных обстоятельств причинения ФИО2 телесных повреждений, ставших ему известными от ФИО17,

не является основанием признания протоколов допросов ФИО4 от 12.01.2018 и 02.02.2018 недопустимыми доказательствами. Указанные протоколы составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отражают ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты, показания свидетеля в протоколах подтверждены его подписями и собственноручными записями о личном прочтении и отсутствии замечаний.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания следователь ФИО10, допрашивавший ФИО4 на предварительном следствии, показал, что показания в протоколы допроса последнего заносились со слов свидетеля. После изготовления протоколов ФИО4 знакомился с их содержанием, согласился с ними, подписав их. При этом замечаний и заявлений от ФИО4 не поступило. После проведения очной ставки с подсудимым он допрашивал ФИО4, который подтвердил показания, данные им в ходе предыдущего его допроса, при этом пояснял, что не сообщил в ходе очной ставки с ФИО17 обстоятельствА причинения последним ФИО2 повреждений в области половых органов в связи с тем, что растерялся.

В этой связи суд не видит оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии в ходе допросов от 12.01.2018 и 02.02.2018, о ставших ему известными от ФИО17 обстоятельствах причинения последним повреждений в области половых органов ФИО2 При этом суд учитывает, что свидетель не мог назвать убедительной причины несообщения в коде судебного заседания о данных обстоятельствах, и расценивает это желанием ФИО4, являющегося знакомым ФИО17, смягчить степень ответственности подсудимого.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО17 является ее соседом, часто приходит к ней, в том числе за книгами, которые любит читать, весной выращивает ей рассаду для сада, помогает в саду. Также ФИО17 злоупотребляет спиртными напитками, однако в целом его характеризует положительно. 30.12.2017 около 19 часов к ней пришел ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения или похмелья и сказал, что у него вся кухня в крови и лежит труп, который ему кто-то подбросил. Она подумала, что у ФИО17 «белая горячка» и отправила его к себе домой. О визите ФИО17 и услышанном от него она в этот же день сообщила его сыну ФИО11, позвонив последнему по телефону.

В ходе предварительного следствия ФИО3 при допросе от 09.01.2018, протокол которого был исследован в судебном заседании, давала показания в целом аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании, указывая лишь, что ФИО17 приходил 31.12.2017 около 19 часов и сообщил ей о находившемся у него на кухне трупе (т. 1 л.д. 179-181).

Данные противоречия суд признает несущественными, и не влекущими признание протокола допроса ФИО3 от 09.01.2018 недопустимым доказательством.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сына ФИО17 - ФИО11, показавшего суду о телефонном звонке

ФИО3 к нему 30.12.2017, в ходе которого она рассказала о визите к ней его отца, сообщившего о наличии у него трупа в квартире, подтвердив наличие данного звонка соответствующей распечаткой телефонных звонков, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, не являются основанием подвергать сомнению показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии о том, что ФИО17 сообщил ей о наличии у него трупа в квартире 31.12.2017.

Показания ФИО3 в данной части согласуются с показаниями подсудимого, данными им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что телесные повреждения ФИО2 он причинил 31.12.2017, после которых потерпевший оставался лежать у него в квартире.

Суд также не исключает, что ФИО17 приходил к ФИО3 и 30.12.2017, сообщив о наличии у него «трупа» в квартире, имея ввиду, согласно показаниям подсудимого, находившегося у него в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2, о чем ФИО3, по мнению суда, и сообщила ФИО11 в ходе телефонного разговора.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе допроса на предварительном следствии она говорила следователю о событиях происходивших 30.12.2017, а исправление в протоколе ее допроса следователем указанной даты на «31.12.2017» производилось без ее участия, суд считает не убедительными.

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь ФИО10 показал, что исправление даты в протоколе допроса свидетеля ФИО3 он производил в ее присутствии и заверил данное исправление своей подписью, после чего свидетель подписала свои показания с учетом данных исправлений.

Сомневаться в достоверности показаний следователя ФИО10 у суда нет оснований, поскольку данных, опровергающих эти показания, суду не представлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2017-01.01.2018 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена лестничная площадка между 5 и 6 этажами подъезда № 4 дома № № по ул. <адрес> г. Ульяновска, на которой обнаружен труп ФИО2 с наполовину снятой одеждой и повреждениями в виде ран в области головы, лобковой области с переходом на мошонку, кровоподтеков на лице и теле. С трупа изъяты темная футболка, бежевый свитер, черные штаны, трусы и черные носки. Рядом с трупом обнаружены и изъяты серые штаны, черные спортивные брюки и черные трусы. На лестничной площадке возле входа в квартиру № № обнаружены засохшие пятна крови, ведущие к месту обнаружения трупа. В ходе осмотра в квартире № № дома № № по ул. <адрес>

г.Ульяновска на полу, стенах предметах домашнего обихода, обнаружены пятна красного и бурого цвета, похожие на кровь, также обнаружены и изъяты тапочки, черные болоньевые штаны, топор с деревянной рукояткой со следами бурого цвета, похожими на кровь, сделано и изъято два среза обоев с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 18-35).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01.01.2018 и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра в квартире <адрес> обнаружены и изъяты пластиковая бутыль белого цвета «Белизна», свитер черного цвета, кухонные ножи, 4 отрезка со следами рук, металлический вырез с дверцы холодильника с пятнами крови и следами пальцев рук, 9 окурков, черная шапка, 5 стеклянных бутыльков «Сотасепт», 2 пластиковых бутылька «Перекись водорода», объект биологического происхождения (часть тела) (т.1 л.д. 37-45).

Из протокола освидетельствования подозреваемого ФИО17 от 01.01.2018 и фототаблицы к нему следует, что у него обнаружены телесные повреждения, со слов полученные в период с 26.12.2017 до 01.01.2018 при падениях, а также в качестве бытовых травм (т. 1 л.д. 94-99).

Из протокола выемки от 01.01.2018 и фототаблицы к нему следует, что у ФИО17 изъяты три свитера, черные спортивные штаны, черная куртка (т. 1 л.д.109-112).

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2018 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены предметы со следами экспертных исследований, описание которых соответствует описанию предметов, изъятых в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 200-203).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Из заключения эксперта № 0007 от 12.02.2018 (т. 2 л.д. 2-13) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, образовалась от в воздействия предмета, имеющего хорошо выраженную заостренную рубящую кромку, каким может являться часть лезвия клинка топора, прилежащая к области пятки или носка.

<данные изъяты>, образовалась не менее чем от восьми воздействий предмета, обладающего режущими свойствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, образовались не менее чем от пятнадцати воздействий предмета, обладающего режущими свойствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты> образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Вышеуказанные обнаруженные на трупе повреждения, образовались прижизненно, в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти, получены от действия предметов с силой, достаточной для их образования. Определить последовательность образования повреждений не представилось возможным из-за отсутствия объективных критериев.

Посмертные повреждения: <данные изъяты>, образовались посмертно, от действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в результате перемещения трупа в положении, лежа лицом вниз.

Причиной смерти явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сочетанная травма тела явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

<данные изъяты> обычно у живых лиц при неосложненном течении квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

<данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<данные изъяты> сопровождается потерей сознания, в случае восстановления которого не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение промежутка времени, определяемого индивидуальной переносимостью травмы и скоростью развития кровопотери.

С имеющейся раной <данные изъяты> не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут и определяемого скоростью развития кровопотери.

С имеющейся <данные изъяты> не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий, не связанных с физической нагрузкой.

<данные изъяты> не оказывали влияния на возможность совершения потерпевшим активных действий.

В момент причинения повреждений положение потерпевшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа).

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти 31.12.2017.

Из заключения эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №6 от 22.02.2018 (т. 2 л.д. 179-187) следует, что <данные изъяты> могла образоваться от однократного травмирующего воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева.

Все телесные повреждения у ФИО2, кроме <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО17 в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

При обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО17 в ходе его допроса от 02.02.2018, могли образоваться <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно медицинской медико-криминалистической экспертизы № 001 от 15.01.2018 повреждения <данные изъяты> на реконструированном фрагменте свода черепа от

трупа ФИО2, являются составными частями одного рубленного повреждения, которое образовалось от воздействия предмета, имеющего хорошо выраженную заостренную рубящую кромку, каким может являться часть лезвия клинка топора, прилежащая к области пятки или носка (т. 2 л.д. 14-19).

Согласно заключению судебно медицинской медико-криминалистической экспертизы № 0141 от 12.02.2018 представленный на экспертизу биологический объект, обнаруженный и изъятый 01.01.2018 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является фрагментом <данные изъяты> в состоянии резких гнилостных изменений, отсечение которого произошло прижизненно (т. 2 л.д. 21-24).

Выводы заключений вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз не содержат противоречий, а дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем в равной степени могут быть положены судом в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № 86 от 15.02.2018 на 8 из 9 окурках сигарет, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире <адрес>, обнаружена слюна без примеси крови, происхождение которой не исключается от ФИО2 и ФИО17 (т. 2 л.д. 27-32).

Из заключения эксперта № 53 от 06.02.2018 следует, что на поверхности спортивных штанов ФИО17 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (т. 2 л.д. 51-55).

Согласно заключению эксперта № 55 от 26.01.2018 в пятнах на шапке, кроссовках и болоньевых штанах ФИО2 найдена кровь человека, что не исключает ее происхождения от него самого (т. 2 л.д. 64-68).

Из заключения эксперта № 56 от 01.02.2018 следует, что на поверхностях сланцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 и ФИО17 не исключается (т. 2 л.д. 71-75).

Согласно заключению эксперта № 51 от 14.02.2018 в пятнах на фрагменте обоев и во фрагменте биологической ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой, а также самого фрагмента ткани, от ФИО2 не исключается (т. 2 л.д. 78-85).

Из заключения эксперта № 35Э/27 от 16.01.2018 следует, что след руки, обнаруженный на поверхности клинка одного из ножей, изъятого в ходе осмотра кв. № д. № по <адрес> 01.01.2018, обнаружен след руки, оставленный ФИО17 (т. 2 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № 35Э/29 от 20.01.2018 следы рук, обнаруженные на поверхности трех отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра

кв. № д. № по <адрес> 01.01.2018, оставлены ФИО17 (т. 2 л.д. 110-115).

Из заключения эксперта № Э3/84 от 09.02.2018 следует, что установлен ДНК-профиль образцов ФИО17 и ФИО2 (т. 2 л.д. 118-124).

Согласно заключению эксперта № Э3/83 от 09.02.2018 на рабочей части топора обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2

На топорище обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 и ФИО17 (т. 2 л.д. 128-135).

Из заключения эксперта № 146 от 26.02.2018 следует, что на поверхности предметов одежды ФИО2: свитера, футболки, спортивных брюк, трусов, двух пар носков, изъятых в ходе осмотра трупа, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается (т. 2 л.д. 138-149).

Согласно заключению эксперта № 042 от 26.02.2018 возможность причинения множественных (15) поверхностных ран, <данные изъяты> ФИО2, клинком любого из 13 представленных на экспертизу ножей, а именно - прилежащей к острию частью лезвия клинка того или иного ножа, не исключается.

Возможность причинения раны <данные изъяты> ФИО2 лезвием клинка любого из представленных на экспертизу ножей, не исключается (т. 2 л.д. 151-174).

Из заключения эксперта № 056 от 26.02.2018 следует, что возможность причинения рубленного повреждения на голове ФИО2 рубящей кромкой лезвия клинка топора, представленного на экспертизу, не исключается по групповым признакам (т. 2 л.д. 190-194).

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, вина ФИО17 подтверждается иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.12.2017 следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО12, согласно которому от оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лестничном пролете между 5 и 6 этажами подъезда № 4 <адрес>, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 15);

- протоколом установления смерти человека, из которого следует, что 31.12.2017 в 22 часа 13 минут фельдшером ПСМП № ФИО13 констатирована смерть неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 16);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 31.12.2017, из которой следует, что в 22 часа 02 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту обнаружения неизвестного в подъезде № 4 по адресу: <адрес>, у которого при осмотре в 22 часа 13 минут обнаружена открытая черепно-мозговая травма, при этом диагностирована биологическая смерть (т.1 л.д. 205);

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО14 от 31.12.2017, из которого следует, что 31.12.2017 в 22:06 часов в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило сообщение об обнаружении мужчины на 6 этаже подъезда № 4 <адрес> (т. 1 л.д. 52);

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 01.01.2018, которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17 за убийство ее отца ФИО2 (т. 1 л.д. 80).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО17 в умышленном причинении смерти ФИО2 доказанной полностью.

Анализируя доказательства виновности подсудимого, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе телесные повреждения, повлекшие его смерть, были причинены в результате умышленных преступных действий именно ФИО17 Об этом свидетельствует наличие у ФИО2 множественных телесных повреждений, в том числе рубленной раны в жизненно важной части тела - голове, а также резаной раны в области половых органов, причиненных в короткий промежуток времени, как кулаками, так и при помощи предметов, обладающих большой поражающей способностью - топора и неустановленного предмета, обладающего режущими свойствами. Характер обнаруженных повреждений и их последствия свидетельствуют о значительной силе, приложенной подсудимым при их причинении, и, соответственно, свидетельствуют о желании ФИО17 причинить смерть ФИО2

У суда не возникает сомнений в умышленном причинении ФИО17 с целью убийства всех обнаруженных у ФИО2 прижизненных телесных повреждений, поскольку согласно заключениям эксперта № 0007 от 12.02.2018 и № 6 от 22.02.2018 они получены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти потерпевшего. Более того, как установлено в ходе судебного заседания, кроме подсудимого кто-либо еще телесных повреждений ФИО2 не наносил, и до совершения в отношении последнего ФИО17 противоправных действий у потерпевшего телесных повреждений не имелось.

Наличие в квартире ФИО17 постороннего лица по имени «<данные изъяты>», который 31.12.2017 согласно показаниям подсудимого оставался наедине вместе с лежащим на полу в его квартире с телесными повреждениями ФИО2, его посещение ФИО17 01.01.2018, согласно показаниям допрошенной по

ходатайству стороны защиты ФИО15, не является основанием полагать, что часть телесных повреждений, причинение которых потерпевшему подсудимый отрицает, были причинены данным посторонним лицом или иными лицами.

Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем суд не усматривает в его действиях, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также в ходе допроса 02.02.2018 на предварительном следствии о том, что ФИО2 до нанесения ему ФИО17 удара топором плеснул в последнего горячей водой, суд считает недостоверными и противоречащими, как собственным пояснениям подсудимого, данным им в ходе освидетельствования от 01.01.2018, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО9

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. После причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый продолжал распивать спиртное, рассказывал о произошедшем другим лицам, а затем переместил труп в другое место, что свидетельствует об осознанности действий подсудимого, и не дает основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.

Мотивом причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему с целью убийства последнего послужили личные неприязненные отношения ФИО17 к ФИО2, возникшие вследствие противоправного поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на перемещение ФИО17 трупа ФИО2 из квартиры подсудимого и причинение ему посмертных повреждений, поскольку данные обстоятельства не влияют на уголовно-правовую квалификацию действий ФИО17

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает необходимым внести уточнения в анкетные данные подсудимого в части места его рождения, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.02.2018 и в обвинительном заключении, с <данные изъяты> на <данные изъяты>, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания копией паспорта ФИО17 Данные недостатки, по мнению суда, не являются существенными и не свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела органами предварительного следствия проводилось в отношении другого лица, а не в отношении подсудимого.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО17 у суда не возникает. ФИО17 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 2 л.д. 221). Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 237 от 26.01.2018 ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает <данные изъяты>, характерной для лиц, злоупотребляющих алкоголем, которая не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.97-98).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающие свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО17

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает ФИО17 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО17, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО17 не судим, привлекался к административной ответственности, является пенсионером, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в нарушении общественного порядка, жалоб и заявлений со стороны соседей в УПП № не поступало, на профилактическом учете не состоит, сыном ФИО11 и соседкой ФИО3 в целом характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 2 л.д.220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 за инкриминируемое ему преступление, суд признает отсутствие судимости, пожилой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики ФИО11 и ФИО3

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства обработку подсудимым ран потерпевшего перекисью водорода, и расценить данные действия ФИО17 как принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, поскольку принятие таких мер должно заключаться в оказании подсудимым реальной помощи потерпевшему, что в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление ФИО17 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание, за инкриминируемое ему преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО17 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества путем помещения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию строгого режима, при этом оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющегося согласно санкции указанной статьи обязательным к лишению свободы, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 4400 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Вебер И.А. по назначению в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.235-236), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО17 При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие у него дохода и отсутствия лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО17 под стражей в качестве меры пресечения с 1 января 2018 года по 14 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4400 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- спортивные брюки, куртку, три свитера, шапку черного цвета, пару кроссовок, спортивные брюки, джемпер, пару сланцев темно-синего цвета, мужскую майку, 13 ножей, спортивные брюки, нательные брюки, черные трусы, две пары носков, свитер, спортивные брюки, мужские трусы, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области - передать по принадлежности родственникам ФИО17 и ФИО2, а в случае невостребованности, уничтожить (т. 2 л.д. 204);

- фрагмент ткани серого цвета, вырез металлической двери холодильника, топор с деревянной рукоятью, пять пузырьков, два белых полимерных пузырька, три зажигалки, одну полимерную бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области (т. 2 л.д. 204), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров