Решение № 2-5464/2017 2-5464/2017~М-3697/2017 М-3697/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5464/2017

КОПИЯ

Дело №2-5464/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью ООО «СК «Камавтострой» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 61 962 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 30 981 рубля 11 копеек с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, указав в обоснование, что 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ 65116 г/н ... и полуприцеп бортовой г/н ... под управлением водителя ФИО3, а/м ГАЗ 2705 г/н ... под управлением ФИО и а/м ВАЗ 211440 г/н ... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», который не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчету об оценке № ..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 61 962 рубля 21 копейка, за составление экспертного заключения им было оплачено 2 500 рублей. Считает, что действия САО «ВСК» по невыплате страхового возмещения неправомерны.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АНГ-Холдинг», ООО «СК «Камавтострой».

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в суд по извещению не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители соответчиков ООО «АНГ-Холдинг» и ООО «СК «Камавтострой» в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делу установлено:

24.01.2017 в 09 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ 65116 г/н ... с полуприцепом бортовым г/н ... под управлением водителя ФИО3, а/м ГАЗ 2705 г/н ... под управлением ФИО и а/м ВАЗ 211440 г/н ... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01 (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017 усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № ... (л.д. 7).

Между тем, срок действия договора страхования начинается с 11 часов 58 минут 24.01.2017, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 24.01.2017 в 09 часов 30 минут.

Таким образом, ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Извещением от 01.03.2017 в страховой выплате истцу было отказано ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный договор страхования не действовал, а, следовательно, гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 53).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является ООО «АНГ-Холдинг». Следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ООО «АНГ-Холдинг», не застраховавшего в установленном законом порядке ответственность перед третьими лицами при использовании указанного транспортного средства.

Соответственно, САО «ВСК» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку соответчиком ООО «КамАвтоСтрой» и третьим лицом ФИО3, являющимся работником указанной организации, суду не представлены доказательства пользования автомобилем на законных основаниях, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «КамАвтоСтрой».

Обращаясь к размеру ущерб, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение оценщика № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 962 рубля 21 копейку (л.д. 11-32). Указанная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АНГ-Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АНГ-Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей (л.д. 33).

Ответчики ООО «КамАвтоСтрой» и ООО «АНГ-Холдинг» какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае, истец не является потребителем услуг ответчика ООО «АНГ-Холдинг».

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей, поскольку согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АНГ-Холдинг» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 058 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО2 ущерб в размере 61 962 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 058 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.