Решение № 2-273/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-273/2024

№2-273/2024

10RS0011-01-2023-012128-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к СПАО «Ингосстрах» (Общество, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим.

Истец указал в иске, что 16.03.2023 в г.Петрозаводске Республики Карелия на перекрестке ... проспекта произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, совершила столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67800 руб., при этом истец как собственник поврежденного в ДТП транспортного средства заявляла о ремонте автомашины на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная по Единой методике ЦБРФ составила 124003,14 руб. Истец обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта автомашины. Письмом от хх.хх.хх г. ответчик отказал в организации ремонта. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения Согласно оценке стоимость ремонта, выполненной ЧПО ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 226 856 руб. Дополнительная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.08.2023 истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 истцу также отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 085 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2023 в связи с принятием самоотвода судьи, дело передано в Верховный суд Республики Карелия для передачи в иной суд.

Определением Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2023 дело передано для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.01.2024 дело принято к производству суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5 (ФИО2) Н.Ю, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании требования истца не признала, указала, что ответчик не нарушал прав истца, все решения ею были приняты самостоятельно. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили в иске отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, а также экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления, представленных документов и не оспаривалось участниками процесса хх.хх.хх г. в ... Республики Карелия на перекрестке ... проспекта произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, совершила столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67800 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 226 856 руб. В дополнительной выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Из материалов по факту ДТП, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по запросу суда, установлено, что хх.хх.хх г. в ... Республики Карелия на перекрестке ... проспекта произошло столкновение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) и транспортного средства ..., г.р.з. № (водитель ФИО3). Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 не убедилась в безопасности маневра.

03.05.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП (Европротокол) без участия сотрудников ГИБДД.

После ДТП 30.03.2023 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

При заполнении бланка заявления о страховом случае, в разделе 4, п.4.1. истец указал как вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА.

18.04.2023 вместо организации ремонта, на расчетный счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 67800 руб.

Из пояснений ответчика, истцу стало известно о том, что согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» полная стоимость восстановительного ремонта составила 124 003,14 руб., с учетом износа – 67800 руб.

04.05.2023 истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В организации ремонта истцу было отказано.

По результатам оценки ЧПО ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 226 856 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 31.05.2023, была также оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения и соответствующих штрафных санкций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением №У-23-91626/5010-007 от 26.09.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявил о проведении по делу еще одной повторной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 ГПК РФ, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 названного Кодекса, с учетом заявленного истцом ходатайства суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зефира, г.р.з. Р700УЕ178, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Республике Карелия, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию, составила 173951 руб.

Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с заключением эксперта и просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 106 085 руб., увеличив на свое усмотрение сумму, выплаченную ответчиком, до 67866 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия возражений участников процесса, выводы судебной оценочной экспертизы суд признает достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец доказал, что ему причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место 16.03.2023.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По смыслу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Более того, суд отмечает, что страховщиком не было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм.

Судом установлено, что транспортное средство истца было осмотрено страховщиком в день обращения – 30.03.2023.

Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» составлено 02.04.2023.

SMS-уведомление о возможности ознакомиться с экспертным заключением истцу было направлено 18.04.2023, и в этот же день произведено перечисление страхового возмещения.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом установлено, что страховщик не уведомил надлежащим образом истца о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, не предоставил возможность сделать выбор из вариантов, предусмотренных действующим законодательством, а, следовательно, нарушил права истца.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом: направление на ремонт не выдала, восстановительный ремонт не организовала, при этом судом вины в этом истца не установлено.

Для восстановления нарушенных прав истца на ответчика подлежит возложению обязанность выплатить истцу страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля, рассчитанное экспертом, без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 53042,5 руб. (106 085/ 2).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором №Т от хх.хх.хх г. о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, заключенным между ЧПО ФИО4 и ФИО1, квитанцией № от хх.хх.хх г..

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 2500 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оказанных истцу ФИО6 на основании договора от хх.хх.хх г. на оказание юридических услуг, оплата которого подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от хх.хх.хх г. по вышеназванному договору, также являются обоснованными.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленных требований, исходя из объема выполненных работ, с учетом категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в размере заявленных требований. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 181627,5 руб., где 106085 руб. – сумма страхового возмещения, 53042,5 руб. – штраф, 20000 руб. - услуги представителя, 2500 руб. – оценка ущерба.

Расходы за проведение оценочной экспертизы суд полагает оставить за ответчиком как проигравшей стороной.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 4383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106085 руб., штраф – 53042,5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., стоимость оценки ущерба - 2500 руб., всего - 181627,5 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 4383 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Управления Судебного департамента в Республике Карелия осуществить перечисление денежных средств в сумме 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей), внесенных СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (депозитный счет) УФК по Республики Карелия (Управление Судебного департамента в Республике Карелия, л/с <***>) согласно платежному поручению ПАО Сбербанк Московский банк от 04.03.2024 N 298504, на счет ООО «Автотекс» (ИНН <***>) N 40702810232460001944 по следующим реквизитам: банк получателя: филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», БИК 044030786, счет N 30101810600000000786 назначение платежа - за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-273/2024, согласно счету на оплату N 119 от 15.04.2024, акту № 103 от 15.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024