Решение № 2-2848/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2848/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ордера ----- от датаг., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд адрес с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине истца ----- причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 ФИО3 ответственность у истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но истцу отказали в выплате. Истец в целях установления действительного размера ущерба обратился к ИП ФИО7 Согласно независимой экспертизы ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 87900 руб., с учетом износа - 64300 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 64300 руб., расходы по оценке – 7000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 19933 руб., расходы по изготовлению копий документов- 545 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, которым истец просил взыскать заявленные требования в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, которым истец заявил исковые требования к ФИО5 и просил взыскать с него сумму восстановительного ремонта в размере 64300 руб., расходы по оценке – 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов- 545 руб. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве 3- лица.

Определением суда от датаг. дело на рассмотрение по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда датаг.

Истец ФИО2 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования в уточненном варианте от датаг. поддержал в полном объеме, повторно привел их суду.

Ответчик ФИО4 В.А. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, поскольку автомашина ----- была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 В.А. не является надлежащим ответчиком, истец свои требования должен предъявить в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 представленный ранее отзыв поддержал в полном объеме, указав, что согласно АИС РСА бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ----- признан испорченным датаг., согласно акта на списание бланков строгой отчетности ----- от датаадрес данного статуса и списание страховщиком данного бланка строгой отчетности вызвано тем фактором, что страховщик с датаг. обязан заключать договоры ОСАГО либо вносить изменения в договоры ОСАГО на бланках нового образца, которые выполнены в розовом цвете. Бланк страхового полиса, предъявленный ФИО5 не является продукцией Гознака.

Третье лицо ФИО10, МВД по ЧР, извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. около адрес водитель ФИО4 В.А., управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО10, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с, приближающейся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО2, причинив автомашине технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО4 В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил ПДД и никем не оспаривается. В действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлено.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ -----, сроком действия с датаг. по датаг., страховая премия – 7315,7 руб.

датаг. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

датаг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении возмещения убытков, поскольку в базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится в списке «чистых», факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

Из пояснений представителя истца ФИО14 следует, что в подтверждение факта заключения договора ответчиком истцу представлен бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ----- на имя ФИО10 (л/адрес), представленный представителем истца суду в ходе судебного заседания датаг.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от декабря 2016 следует, что РСА создана автоматизированная информационная система (АИС РСА), содержащая в том числе сведения о договорах ОСАГО и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС обязательного страхования РСА разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА. В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС обязательного страхования, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием ст. 26 ФЗ об ОСАГО Правила согласованы с Минфином России. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ----- МТ «Гознак»- ФГУП «Гознак» страховой компании ПАО «Росгосстрах» датаадрес указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на датаг.

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ----- на имя ФИО10 выдан ФИО12 в филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве и адрес.

Согласно справке ----- от датаг., выданной начальником отдела кадров ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и адрес ФИО11, сотрудника/агента ФИО12 не было и нет в ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и адрес.

Согласно справке от датаг., выданной начальником зам. директора по работе с персоналом ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 Е.В., ФИО12 в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 с 2006г. не числится.

Таким образом, страховой полис серии ЕЕЕ ----- на имя ФИО10 выдан неуполномоченным страховщиком лицом. Спорный полис не мог быть заключен (заполнен, подписан и т.д.), т.к. лицо, его подписавшее в качестве страховщика - ФИО12 не состоял в трудовых отношениях, не являлся агентом. Доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, по делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя ФИО10

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ----- на имя ФИО10 не соответствует бланку страхового полиса ОСАГО, представленному в качестве материала для сравнения, и не является продукцией Гознака.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 ФЗ об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», являясь первоначально ответчиком по делу, доказал недействительность представленного ФИО5 полиса и факт отсутствия заключенного договора ОСАГО с ФИО10

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представило оригинал полиса серии ЕЕЕ ----- (л/адрес), в подтверждение того, что указанный полис никому не выдавал, по данному бланку ОСАГО чья- либо ответственность не застрахована. В данном случае бланк полиса ОСАГО не выбывал из обладания страховщика.

Таким образом, договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 не был заключен, в связи с чем, на стороне СК не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку представленный ФИО5 полис не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10, поскольку был подписан лицом, не имевшим права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда вреда- ФИО5, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 87900 руб., с учетом износа – 64300 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 64300 руб. с учетом износа, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Между тем, не представлено истцом доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг ИП ФИО7 по копированию документов на сумму 545 руб.

В квитанции на оплату услуг по копированию от датаг., выданной ФИО7 указано, что произведено изготовление копий документов. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 109 листов суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 2129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 материальный ущерб с учетом износа в размере 64300 руб., расходы за проведение экспертизы- 7000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО21 о взыскании копий документов в размере 545 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 2129 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.