Решение № 2-681/2018 2-681/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-681/2018

РЕШЕНИЕ №2-681/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья автогражданская ответственность по договору *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 по договору *** также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещении ущерба ФИО2 обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 29600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО ***», согласно экспертному заключению которого № 17/12/335 от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128500 руб., величина УТС – 11095,05 руб., стоимость экспертизы составила 10000 руб.

25.12.2017г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

06.02.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109995,05 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в общем размере 19978,78 руб.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС, установленных по результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и неустойку в размере 143033,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 к судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по обращению истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ЗАО «***». По результатам проведенного осмотра случай был признан страховым, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 29600 руб., что подтверждается платежным поручением № 5259 от 07.11.2017г. 25.11.2017г. от истца поступила телеграмма с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту жительства истца в ***. Письмом от 29.11.2017г. страховая компания предложила истцу явиться к страховщику для согласования места и времени осмотра. 06.12.2017г. в адрес ответчика поступило уведомление о дате и времени осмотра автомобиля по месту жительства истца. 25.12.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «***». Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел доплату в части восстановительного ремонта в размере 29600 руб., а также УТС в размере 4756,39 руб. на основании экспертного заключения ООО «***». Кроме того были возмещены расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручение № 738 от 09.01.2018г. Кроме того, 20.12.2017г. истцу направлен ответ, из которого следует, что представленное им заключение не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может является надлежащим доказательством подтверждения размера причиненного истцу ущерба.

Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в заявленном размере приведет неосновательному обогащению истца, так как она не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, 04.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья автогражданская ответственность по договору ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца по договору ФИО6 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 29600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО «***», согласно экспертному заключению которого № 17/12/335 от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128500 руб., величина УТС – 11095,05 руб., стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел доплату в части восстановительного ремонта в размере 29600 руб., а также УТС в размере 4756,39 руб. на основании экспертного заключения ООО «***». Кроме того были возмещены расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ***» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 120970,88 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости- 10400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме: 61770,88 руб.- в счет стоимости восстановительного ремонта, 5643,61 руб- утрата товарной стоимости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33707,24 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора и дату ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущербы был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы. Он значительно ниже размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в досудебном порядке. Заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании нестойки в размере 66000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л/д 5-6); на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л/д 19); на оформление доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы 278,78 руб. Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненной в ходе рассмотрения дела работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Учитывая, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, в силу п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на ее заверение. Учитывая то, что часть данных расходов в размере 1500 рублей возмещена ответчиком добровольно, расходы на удостоверение доверенности подлежат взысканию в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61770,88 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости 5643,61 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 66000 рублей, штраф в размере 33707,24 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на проведение экспертизы 10000 рублей, на оформление доверенности 200 рублей, почтовые расходы 278,78 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2380 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова