Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

10

Дело № 2-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 16 мая 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Березовского Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора и прекращении права собственности на спорное жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 14.07.2004, заключенного между ней и Рыбенко ФИО18 недействительным, расторгнуть и применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Рыбенко ФИО19 на указанное жилое помещение.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного крупнопанельного жилого дома, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес><адрес>

Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

В 2004 году она заболела, нуждалась в постороннем уходе. Ее родственница, ответчица Рыбенко ФИО20, предложила свою помощь в уходе и оказании материальной помощи, но при условии, что она подарит ей свою квартиру, расположенную в <адрес>. Истица нуждалась в посторонней помощи и согласилась с поставленными Рыбенко условиями.

14.07.2004 они оформили договор дарения квартиры по <адрес>. Рыбенко заверила ее, что будет заботиться о ней, ухаживать, оказывать материальную помощь на лечение и прочие необходимые расходы.

Условия ухода за ней и материальной поддержки, при оформлении договора дарения Рыбенко указать отказалась, объяснив это тем, что они родственники, заверила, что свои обязательства будет исполнять.

В договоре дарения квартиры - п.8 указано, что одаряемый обязуется пользоваться квартирой в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РФ от 25.09.1985 года №415 и ст.7 ЖК РСФСР В п.9 было указано, что одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтов, в том числе капитальным, всего дома.

Расходы по оплате госпошлины Рыбенко взяла на себя. Договор дарения был подписан, произведена государственная регистрация. Рыбенко ФИО21 стала собственником жилого помещения.

Однако, ответчица Рыбенко ФИО22 условия договора не выполняла. Истица за свои средства содержит квартиру, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Нанимает людей и делает ремонт в квартире за свой счет. Заменила в квартире двери, окна, побелила, отремонтировала потолок, поменяла обои.

Ответчица Рыбенко за ней ухода не осуществляет, материальной помощи не оказывает, сказала, что будет продавать квартиру.

Полагает, что Рыбенко воспользовалась ее болезненным состоянием, уговорила подарить ей квартиру, зная заранее, что никаких обязательств не исполнит.

Ее состояние здоровья ухудшилось, у нее отнимаются ноги, она не может ухаживать за собой, нанимает людей для ухода, приготовления пищи, уборки в квартире.

Считает, что Рыбенко умышленно, из корыстных побуждений завладела квартирой. Полагает, что фактически сделка не состоялась, не была исполнена. Она квартиру не освобождала, а Рыбенко в квартиру не вселялась. Она проживает в квартире постоянно, на ее имя открыт лицевой счет на оплату квартплаты и коммунальных услуг.

Договор дарения квартиры был подписан под влиянием заблуждения. Она имела намерения заключить сделку пожизненного содержания с иждивением.

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением, просит выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Требования встречного искового заявления обоснованы следующим. Она является собственницей спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчица проживает в спорном жилом помещении без всяких на то оснований. Никаких договоренностей по поводу пользования жилым помещением между ними не было. После подписания договора дарения ответчица проживала по месту своей регистрации в <адрес>

Спорное жилое помещение по <адрес> ответчица сдавала в наем.

Поскольку она проживает в другом городе, она не может воспользоваться своим правом на проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Кроме того, ответчица препятствует использовать жилое помещение по ее усмотрению.

В настоящий момент у нее возникла необходимость реализовать свое право собственника, продать спорное жилое помещение, либо обменять на объект недвижимости, который будет приносить ей пользу.

Однако, ответчица не желает, чтобы она производила сделки с вышеуказанным жилым помещением, чинит препятствия, вселилась и проживает в нем, имея в собственности другое обособленное жилое помещение: 2-х комнатную квартиру по пер. Больничному, 8.

Не желая передать ей квартиру для продажи или обмена, ответчицей подано в суд заявление о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной.

Считает, что действия ответчицы носят умышленный характер и преследуют цель лишения ее права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования ФИО1, из согласно которым о том, что ФИО1 является ее родственницей она узнала впервые на похоронах отца в 2004 году.

После похорон ФИО1 заявила, что должна выполнить волю бабушки, маминой мамы ФИО2 и передать в собственность ее матери ФИО3 <адрес>.

Мама отказалась принять в дар вышеуказанную квартиру по причине того, что никогда ничего хорошего от этой семьи не видела и эти люди никому никогда ничего просто так не делали. Тогда ФИО1 стала уговаривать ее принять в дар спорную квартиру.

На тот момент она проживала в своей 4-х комнатной квартире, находящейся в г. Белово, Кемеровской области с тремя детьми, ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ году родилась еще дочка).

Сначала она тоже отказалась принять квартиру в дар, но ФИО1 уговаривала ее, говорила, что должна исполнить волю бабушки, что обещала ей перед смертью, жаловалась на свою несчастную жизнь, плохие отношения с родственниками. Она согласилась с условием, что она будет жить у нас и подаренную квартиру впоследствии мы обменяем на г. Белово.

Мама говорила, что ФИО1 квартиру не отдаст, а будет тянуть деньги и по судам таскать, но она пожалела ФИО1 и согласилась на сделку.

Через несколько дней ФИО1 поселилась в дом ее мамы в г. Белово и проживала там на полном мамином содержании более 3 лет, и еще 2 года приезжала и жила по 2-3 месяца, и со своими родственниками. Ни одной копейки мама у нее не брала ни на содержание, ни на питание. Кроме того, оплачивала лечение в стационаре в г. Прокопьевске, где дважды ФИО1 делали операцию руки. Оплачивала лечение гипертонии в стационаре г. Белово, лечение в инфекционной больнице п. Бабанаково в г. Белово (у ФИО1 <данные изъяты>). Все это время, пока она жила у нас квартиру по ФИО7, 16-53 она сдавала квартирантам.

В 2008 году ФИО1 вернулась в Березовский. После этого

Она продолжала приезжать к ней и привозить продукты и деньги на проживание. Это продолжалось до тех пор, пока не узнала, что ФИО1 ведет о нас с мамой нелицеприятные разговоры.

Примерно за год до смерти мужа ФИО1 съехала из своей квартиры, расположенной в <адрес> в квартиру по <адрес> и проживает там до настоящего времени. Каждый раз, когда я хотела привести квартиру в порядок, сделать там ремонт, оказывалось, что там живут квартиранты.

Несколько раз ФИО1 сама просила дать объявление на продажу квартиры, но каждый раз, когда находились покупатели, доступ в квартиру был закрыт.

При оформления сделки дарения юрист несколько раз объяснил и уточнил действительно ли она хочет заключить договор дарения, а не ренты, на что ФИО1 отвечала однозначно, договор дарения как завещала ФИО2

Считает, что ремонт и оплату коммунальных услуг должна была производить ФИО1, поскольку пользовалась квартирой, а также по причине того, что она извлекала выгоду, сдавая квартиру в аренду другим лицам.

Прокурор в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, встречные исковые требования ФИО6 – подлежат удовлетворению.

Заслушав истца-ответчика, свидетелей, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора . Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено следующее. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с договором дарения от 14.07.2004 ФИО1 подарила ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО8 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2004, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переменила фамилию на «ФИО5», что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным Органом ЗАГС <адрес>.

Из представленных чеков и квитанций следует, что ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что ФИО1 длительное время проживает в квартире по <адрес>, ФИО9 в квартире не проживала, за истцом не ухаживала, помощи ей не оказывала. Со слов ФИО1 им известно, что она подарила квартиру племяннице, чтобы та за ней ухаживала и платила за квартиру.

Суд считает установленным, что 14.07.2004 между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО6 (Рыбенко) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Форма договора дарения в соответствии со ст.574 ГК РФ соблюдена.

При этом, из договора следует, что Договором квартира передана Одаряемому при подписании договора (п.5 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п.10).

До заключения договора квартира не обременена правами третьих лиц, за которыми сохраняется право проживания на основании ст.292 ГК РФ, под арестом и залогом не состоит (п.6).

Из искового заявления ФИО1 и ее объяснений в судебном заседании следует, что она просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, поскольку при заключении договора заблуждалась, полагала, что после заключения договора ответчик будет за ней ухаживать и платить за квартиру.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, достоверных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей доводы ФИО1 не подтверждают.

Так, в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки.

Однако, истец не доказал, что при совершении сделки дарения квартиры ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, из материалов дела следует, что договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, зарегистрирован в Учреждении юстиции.

Также суд учитывает, что ФИО1 обратилась с данным иском по истечении 13 лет со дня заключения договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент заключения договора ФИО1 не находилась под влиянием заблуждения, стороны согласовали все существенные условия сделки, ее волеизъявление было направлено на отчуждение квартиры.

Оснований для расторжения договора дарения от 14.07.2004 суд также не усматривает.

Так, согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Доводы о том, что после заключения договора ФИО6 обязана была ухаживать за ней, являются необоснованными, поскольку того условия в договоре дарения не содержится.

Договором дарения основания его расторжения не предусмотрены.

То обстоятельство, что в нарушение п.9 договора ФИО6 не несет расходов по эксплуатации и ремонту квартиры, не участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома, также не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не является существенным.

Если ФИО1 понесла расходы на содержание и ремонт квартиры по <адрес> она вправе предъявить к ФИО6, как к собственнику жилого помещения, требования о возмещении данных расходов.

Оснований для прекращения права собственности ФИО6 на квартиру в соответствии со ст.235 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что ФИО5 после заключения договора дарения фактически в квартиру не вселялась, не является основанием для расторжения договора или признания его недействительным, поскольку она как собственник жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки, расторжения договора и прекращении права собственности ФИО6 на спорное жилое помещение – не имеется, ФИО1 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО6, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать защиты своего права, в том числе путем выселения ФИО1

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключив договор дарения и передав жилое помещение в собственность ФИО6, ФИО1 выразила таким образом свою волю на отчуждение квартиры, в связи с чем ее право собственности на данное жилое помещение прекращено.

В договоре дарения условия о праве ФИО1 на дальнейшее проживание в квартире не содержится, какой-либо иной договор между истцом и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование отсутствует.

После заключения договора дарения ФИО1 совместно с ФИО6 в спорном жилом помещении не проживала, общего хозяйства не вела, членом ее семьи не является, в связи с чем право пользования квартирой вновь не приобрела.

Проживание истца-ответчика в спорном жилом помещении ограничивает право собственности ФИО6, препятствует ей пользоваться и распоряжаться квартирой в полном объеме.

При таких обстоятельствах, право собственности истицы подлежит защите путем выселения ответчицы из спорного жилого дома.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (Рыбенко) ФИО24 о признания договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора и прекращении права собственности на спорное жилое помещение – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО25 удовлетворить.

Выселить ФИО1 ФИО26 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение в окончательно форме изготовлено 18 мая 2018 года

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва