Решение № 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-162/2018

дело №2-162/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр 17 мая 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 24.05.2016г. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которого истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставив ответчику кредит в сумме 464700 руб. сроком на 120 месяцев под 10 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства. В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию 05.03.2018г. образовалась задолженность в размере 547377,92 руб., в том числе 464700 руб. - сумма основного долга, 82677, 92 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2016г. по 05.03.2018г. Истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать задолженность в размере 547377,92 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8673,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при подаче искового заявления просил рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой, причину неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2016г. ответчик ФИО1 обратилась к ситцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 464700 руб. на срок 120 месяца, путем заключения договора обслуживания счета с использование банковских карт (л. д. 7).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от 24.05.2016г. ответчику предоставлен кредит на сумму 464700 руб., сроком на 120 месяцев под 10 % годовых.

На основании заявления ответчика между истцом и ответчиком 24.05.2016г. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №, по условиям которого истец открывает ответчику карточный счет № в рублях для осуществления расчетов по операциям с использованием карты и передает ее ответчику, предоставив кредит в размере, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от 24.05.2016г.

Истец, в полном объеме, исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику кредитные денежные средства на кредитную карту, банковская кредитная карта получена ответчиком 24.05.2016г.

В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию 05.03.2018г. образовалась задолженность в размере 547377,92 руб., в том числе 464700 руб. - сумма основного долга, 82677, 92 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2016г. по 05.03.2018г.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № № от 24.05.2016г. в размере 547377,92 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8673,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность договору потребительского кредита № от 24.05.2016г. в размере 547377,92 руб. (пятьсот сорок семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 92 коп., в том числе 464700 руб. - сумма основного долга, 82677,92 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2016г. по 05.03.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8673 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018г.