Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-1430/2017 М-1430/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 508,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 500 490,27 руб., просроченные проценты - 86 415,12 руб., неустойка - 136 603,29 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 435,09 руб., в обоснование указав, что кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на признание исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ - публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, срок возврата кредита увеличен с <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев, изменен размер ежемесячных платежей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением о зачислении денежных средств и распорядительной надписью банка о зачислении.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых согласован сторонами в графике.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из произведенного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 723 508,68 руб., в том числе: основной долг - 500 490,27 руб., просроченные проценты - 86 415,12 руб., неустойка - 136 603,29 руб. Указанная общая сумма задолженности заявлена к взысканию с ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению. Размер задолженности определен судом с учетом предоставленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать 723 508,68 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, процедура расторжения договора истцом соблюдена. В связи с систематическим нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ № направленным ответчику почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку.

Поскольку в судебном заседании ответчик согласился с расчетом и размером задолженности по кредитному договору, требованием о расторжении кредитного договора, представил заявление о признании иска в полном объеме, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, по делу не добыто, материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком принятых обязательств, суд, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 435,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 723 508,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 435,09 руб., всего - 739 943 рубля 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия: верно Т.А. Шибакова