Решение № 2-3543/2017 2-3543/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3543/2017

Дело № 2-3543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2,

06 июня 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли- продажи, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. "."..г. она продала принадлежащую ей долю квартиры ФИО3 Факт продажи доли в квартире подтверждается распиской от "."..г., однако сделка купли-продажи была оформлена как договор дарения. Таким образом, по её мнению, договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки для прикрытия договора купли-продажи. В связи с чем просит признать договор дарения от "."..г. притворной сделкой и признании его договором купли- продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца- ФИО2 считает исковые требования обоснованными, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Согласно представленного заявления исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо- представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв. м расположена по адресу: <адрес>.

Собственниками указанной квартиры являлись по 1/2 доле каждый: ФИО1 и ФИО4

"."..г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, а одаряемый указанный дар принял. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В настоящий момент собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждый.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ФИО3 от "."..г., согласно которой ответчик передал истцу денежных средств в размере <...> рублей за указанную долю спорной квартиры.

Ответчик в представленном в суд заявлении подтвердил, что денежные средства в сумме <...> рублей за долю в квартире он выплатил истцу, а истец в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере <...> рублей за проданную долю в спорной квартире она получила. Таким образом, стороны подтвердили, что фактически между ними был заключен договор купли-продажи 1,2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании заключенного "."..г. между ФИО1 и ФИО3 договора дарения доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью передать ФИО3 право на 1/2 долю квартиры за плату, однако в формально заключенном договоре от "."..г. волеизъявление выражено как дарение.

Таким образом, договор дарения от "."..г. является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В связи с тем, что договор дарения от "."..г. 1/2 доли спорной квартиры признан притворной сделкой, суд полагает возможным применить правила, установленные для договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО3 договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ничтожным.

Признать договор заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО3 договором купли- продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года(10,11,12 июня выходные и праздничные дни).

Судья- С.Г. Шестакова