Решение № 12-316/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-316/2017

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-142/2017 г.

№ 12-316/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 17 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 30.03.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения без соблюдений требований КоАП РФ. Установленный порядок направления на медицинского освидетельствования соблюден не был. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Мировым судьей были неверно истолкованы ряд фактов и доказательств, сделан предположительный вывод. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был готов пройти на любых условиях. На месте он около 20 раз дул в трубку. Сотрудник ГИБДД говорил ему про фальсификацию, что он выдыхал специально недостаточный объем воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался, проходил, но медицинские работники посовещавшись, сказали, что присутствует отказ от прохождения. В его копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнут п. 3, хотя в протоколе в деле он подчеркнут. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны документы, которые прилагаются к протоколу, однако в его копии протокола их также не указано. В протоколе об административном правонарушении указан акт № 784, хотя в материалах дела акт медицинского освидетельствования № 785. Все вышеуказанное является нарушением.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> Е.О. в судебном заседании пояснил, что у водителя остановленного автомобиля - ФИО1 были признаки состояния алкогольного опьянения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако не смог пройти данного освидетельствования, в связи, с чем и был направлен в наркологический диспансер. ФИО1 при освидетельствовании не прикладывал необходимых усилий, выдыхал воздух с малой силой, либо на руку инспектору ГИБДД. Порядок и процедура прохождения освидетельствования ФИО1 разъяснялась. Протокол об административном правонарушении был составлен им. Обычно сотрудники ГИБДД подчеркивают 1 пункт оснований для направления на медицинское освидетельствование и это является достаточным основанием для направления на освидетельствование в наркологию. Бывают случаи, когда подчеркивают два пункта в основаниях. Сколько пунктов было им подчеркнуто в данном случае, он не помнит. Каких-либо изменений в процессуальные документы после их составления он не вносил. Решение о том, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте было принято на основании того, что ФИО1 не мог его пройти. Отказом является не только устный отказ, но и бездействие лица. ФИО1 выдыхал воздух ему на руку, а не в трубку прибора.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.02.2017 г. в 01-06 часов, управляя транспортным средством в г. Абакане в районе дома 56 по ул. Колхозная, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела имеются следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

- видеозапись административного правонарушения;

- протокол о задержании транспортного средства;

- акт медицинского освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он был трезв, о том, что не отказывался от освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе показаний допрошенных мировым судьей свидетелей <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Б.И. и <данные изъяты> О.В.

Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> А.А. следует, что ФИО1 не продувал в должной мере в прибор, либо затыкал трубку языком, либо выдыхал мимо. Данный прибор продуть могут даже дети. ФИО1 был здоров, на состояние здоровья не жаловался. Признаки опьянения у ФИО1 были налицо.

Из показаний <данные изъяты> О.В., фельдшера – нарколога ГБУЗ РХ «КНДР», следует, что врач и она объясняли подробно ФИО1 как продуть в трубку, ФИО1 делал все, только чтобы не продышать.

Из показаний <данные изъяты> Б.И., врача психиатра –нарколога ГБУЗ РХ «КНДР» следует, что ФИО1 должным образом не продувал в прибор, несмотря на то, что данный прибор легко продувается, продуть могут даже дети. С данным прибором он работает более 15 лет.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> Е.О. последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование и выданной ему копии указано разное количество оснований для направления на медицинское освидетельствование не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, является не существенным и не опровергает вывод о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что номер Акта медицинского освидетельствования, указанный в протоколе об административном правонарушении не соответствует номеру данного Акта, свидетельствует лишь об описке и не влияет на выводы мирового судьи о доказанности состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1 и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО1, а также нашел подтверждение факт отказа ФИО1 от его прохождения, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 30.03.2017 законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана РХ от 30.03.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин