Решение № 2-441/2023 2-441/2023~М-413/2023 М-413/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-441/2023

дело № 2-441/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации понесенных убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации понесенных убытков и морального вреда, мотивируя тем, что по просьбе ответчика оформила в кредитном учреждении АО «Альфа-Банк» кредит на сумму 148 000 руб., заключив с Банком кредитный договор № №. Полученные кредитные денежные средства истец передала ответчику ФИО2 Последняя обязалась осуществлять оплату ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако с февраля 2022 г. и в другие последующие периоды ФИО2 несвоевременно производила оплату ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности по кредиту. В связи с чем по достигнутой между сторонами договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены две расписки, согласно которой ФИО2 обязалась выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в размере 9000 руб. в счет исполнения указанного обязательства, а также обязанность ответчика выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Предпринятые меры досудебного урегулирования спора не имели результата, поскольку ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств и по причине постоянного стресса и душевных страданий она обратилась за медицинской помощью ввиду резкого ухудшения состояния здоровья. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов № Департамента здравоохранения <адрес>». В связи с чем просит взыскать с ответчика в полном объеме полученные в долг денежные средства по распискам в общей сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину и расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и вклады, движимое и недвижимое имущество, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества до вынесения решения по делу.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 соразмерно заявленным требованиям в пределах цены настоящего иска.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила о несогласии с исковыми требованиями истца.

Согласно ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из существа иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 оформила в АО «Альфа-Банк» кредит, заключив с Банком кредитный договор № № о предоставлении денежных средств на сумму 148 000 руб. Полученные кредитные денежные средства ФИО1 передала ФИО2, которая в свою очередь обязалась осуществлять оплату ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако с февраля 2022 г. и в другие последующие периоды ФИО2 несвоевременно производила оплату ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были составлены две расписки, согласно которым она обязалась выплачивать истцу ежемесячно 7 числа каждого месяца денежные средства в размере 9000 руб. и выплатить долг в размере 21 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В подтверждение фактического получения от ФИО1 займа ФИО2 были выданы расписки, представленные истцом, которые имеются в материалах дела. Подлинность указанных расписок и принадлежность подписи ответчику ФИО2 не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения по договору займа.

Из существа иска следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, с февраля 2022 г. и в другие последующие периоды ФИО2 несвоевременно производила оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредиту. С целью досудебного урегулирования спора истцом путем переговоров предпринимались попытки обязать ответчика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку к моменту разрешения в суде спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ) тридцатидневный срок для исполнения ФИО2 обязательств по договору займа истек, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования по договору займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Расписка по настоящему спору представлена займодавцем ФИО1

Как следует из существа искового заявления и дополнения к нему, ответчиком были осуществлены платежи по кредиту в январе 2022 г., в марте – половина ежемесячного платежа, в апреле, в июне 2022 г. в размере 9000 руб., в июле – 9000 руб., в августе – 9000 руб., далее с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. действовал срок предоставленных кредитных каникул, и оплата не производилась ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Однако с декабря 2022 г. и до момента обращения в суд с иском ответчиком не производилась оплата задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2022 г. по октябрь 2023 г. составила 99 000 руб. (9000 руб. х 11 месяцев) и 21 000 руб., всего в сумме 120 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по расписке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Центр гражданского права» за консультацию, подготовку искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства о наложении обеспечительных мер денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации понесенных убытков и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3720 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации понесенных убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб., всего в общей сумме 153 720 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право на подачу в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева