Решение № 2-401/2025 2-401/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-401/2025

Дело № 60RS0015-01-2025-000616-77

Производство № 2-401/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 8 декабря 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДУНАЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ДУНАЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2024 в размере 61220 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 30.09.2024 между ООО МКК «ДУНАЙ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ОДН00001821 на сумму 30000 рублей под 0,8% в день со сроком возврата 01.11.2024.

Денежные средства ФИО1 были предоставлены в полном объёме путём перевода на её банковскую карту №, что подтверждается платёжной системой ООО «Мандарин». ФИО1 обязалась возвратить займ с процентами в размере 37680 рублей в срок до 01.11.2024.

Свои обязательства перед истцом ФИО1 исполнила частично и денежные средства возвратила только в сумме 7780 рублей: 7680 рублей – проценты и 100 рублей – основной долг.

Таким образом задолженность по основному долгу по состоянию на 27.10.2025 составила 29900 рублей.

Сумма начисленных процентов с 30.09.2024 по 27.10.2025 за 392 дня с учётом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» составила 39000 рублей. С учётом возвращённых денежных средств сумма долга по процентам составила 31320 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивал на удовлетворении иска.

Также в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1 В представленном в суд заявлении также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению договора нарушаются права Истца на возврат денежных средств и процентов по ним.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа от 30.09.2024, договором потребительского займа № ОДН00001821 от 30.09.2024, подписанным простой электронной подписью, графиком платежей к договору денежного займа с процентами № ОДН00001821 от 30.09.2024, соглашением об использовании электронной подписи от 30.09.2024.

Факт предоставления денежных средств подтверждается письмом – подтверждением ООО «Мандарин» от 30.09.2024 о том, что денежные средства в размере 30000 рублей переведены на карту №.

Задолженность у ФИО1 образовалась в период с 30.09.2024 по 27.10.2025 и составила в общей сложности 61220 рублей с учётом требований, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Удовлетворяя исковые требования, суд, изучив представленный расчёт размера взыскиваемых денежных средств, находит его верным, в том числе процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 1,3 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, суд не вправе ограничить размер процентов за пользование кредитом, которые предусмотрены договором.

Таким образом, разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанной причине с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДУНАЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «ДУНАЙ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО МКК «ДУНАЙ», ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа от 30.09.2024 № ОДН00001821 в размере 61220 рублей и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4000 рублей, всего 65220 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья: Иванов А.В.