Решение № 7А-398/2021 А-398/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 7А-398/2021

Судья Санеев С.О. Дело №а-398/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Ромашка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заместитель начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ООО «Ромашка» по адресу: «***» осуществляло деятельность в аптеке «Вита Плюс» с нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно в помещениях аптеки «Вита Плюс» отсутствовало оборудование по обеззараживания воздуха- бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа (не проводится обеззараживание воздуха).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ромашка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ромашка» к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «Ромашка» сомнений не вызывает и подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья районного суда применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку пришел к выводу о том, что ООО «Ромашка» является предприятием малого бизнеса и ранее к административной ответственности не привлекалось.

Вместе с тем при принятии решения судья районного суда не учел следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, в частности при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что совершенное ООО «Ромашка» правонарушение выразилось в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории <адрес> дополнительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, учитывая возможность возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного ООО «Ромашка» правонарушения, выводы суда в части назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения обоснованными признать нельзя.

Кроме того, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника; правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и жизнедеятельность населения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Ромашка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4