Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 мая 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» поверенного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заёмщиком по договору займа, нарушает принятые на себя обязательства и имеет по нему на 01.03.2018 г. задолженность 51031.77 руб., в том числе сумма основного долга 9810 руб., проценты за пользование займом 13731 руб., проценты за просрочку 23481.22 руб., неустойка 4009.77 руб.. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 51031.77 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 1730.9 руб.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в иске требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Поскольку договор микрозайма заключён с ответчиком 12.02.2015 г., следовательно, применению подлежит Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей в период заключения договора потребительского займа, а, следовательно, ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, при разрешении настоящего дела не могут быть применены.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (один миллион рублей).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» (правопреемником которого является истец) 12.02.2015 г. заключил с ответчиком договор потребительского займа № посредством направления ответчиком Заявления – оферты о предоставлении потребительского займа, которое принято (акцептовано) истцом, вследствие чего истец предоставил ответчику деньги 15680 рублей на срок до 30 июля 2015 г. (168 дней) с выплатой процентов по ставке 0.55 % в день полной стоимостью кредита 294.67 % годовых; ответственность ответчика за ненадлежащее исполнения условий договора установлена в п.12 индивидуальных условий договора в виде неустойки и штрафа в процентном соотношении от суммы задолженности (при этом истец не требует взыскать с ответчика неустойку и штраф). Истцом обязательства по договору микрозайма исполнены полностью, ответчик принятые на себя обязательства по данному договору не исполнил, произведя лишь частичную его оплату (займа 5870 руб. и процентов 7230 руб.), и имеет задолженность по нему.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик (его представитель) суду не представил.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставила ответчику заём на небольшую сумму (15680 руб.) и на короткий срок (168 дней), чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Вместе с тем суд признаёт неверным изложенное представителем истца толкование норм действующего законодательства в соответствии с которым он требует взыскать с ответчика за пользование займом проценты по договору микрозайма и по истечении срока возврата суммы займа с процентами, постольку поскольку это свидетельствовало бы о фактически бессрочном характере обязательств ответчика, вытекающих из данного договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, поскольку между истцом и ответчиком был заключён договор краткосрочного займа (на срок 168 дней).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания нормы ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 12.02.2015 г. начисление и по истечении срока возврата суммы микрозайма процентов, установленных договором на срок 168 календарных дней, нельзя признать правомерным, несмотря даже на то, что установленные п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в действующей редакции) ограничения внесены в данный закон Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 12.02.2015 г..

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (микрозайма) до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (согласно информации официального сайта Центробанка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на февраль 2015 г. 23,52 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Позиция суда по данному вопросу полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.), публикация на сайте http://www.vsrf.ru/.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора потребительского займа по возврату денежной суммы и уплате процентов по ней в предусмотренные договором срок и порядке, вследствие чего образовалась задолженность по нему, суд признаёт иск доказанным в части, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению также в части в размере 30681.98 руб. (9810 руб. сумма основного долга (15680 руб. – 5870 руб. = 9810 руб.) по договору займа + 7232 руб. сумма долга (30142 руб. – 15680 руб. – 7230 руб. = 7232 руб.) по процентам на сумму займа + 9619.22 руб. проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам 23,52 % на сумму займа (15680 руб. : 100% х 23.72% : 365 дней х 944 дня (с 01.08.2015 г. по 01.03.2018 г.) = 9619.22 руб.) + 4020.76 руб. неустойка в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ на сумму основного долга 9810 руб. из расчёта 20 % годовых за период 748 дней, поскольку период со 02.02.2016 г. по 01.03.2018 г. составляет 759 дней (9810 руб. : 100% х 20% : 365 дней х 748 дней = 4020.76 руб.), = 30681.98 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Иск удовлетворён в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащим документом, в связи с чем, подлежат ему с ответчика пропорционально части удовлетворённых исковых требований (30681.98 руб. : 51032 руб. = 0.6) в сумме 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III ИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа от 12.02.2015 г. № 30681.98 рубля, судебные расходы 1040 рублей, всего 31721.98 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2018 г.

Председательствующий