Приговор № 1-50/2018 1-573/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

№ 1 – 50/ 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Фащевской Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора <адрес> Сербовой Е.Н.,

потерпевшего – К,

представителя потерпевшего - М,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Ч,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 22 часами 00 минутами и 23 часами 30 минутами ФИО1 и К находились в магазине - баре «В розлив» по адресу: <адрес>, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, и желая этого, находясь в указанном месте в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки в область лица К, отчего последний испытал физическую боль и упал на стол. Далее ФИО1, умышленно нанес три удара кулаками и пять ударов ногами в область головы и туловища К, отчего последний вновь испытав физическую боль, упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени в указанном месте схватив за металлические ножки стул, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес металлическими ножками данного стула сверху вниз не менее двух ударов в область спины потерпевшему, отчего К испытал острую физическую боль. ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в указанный период времени в указанном месте, умышленно нанес шесть ударов кулаками и шесть ударов ногами в область головы и туловища К, отчего последний вновь испытал физическую боль.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил К физическую боль телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8-9- го ребер слева по средней подмышечной линии со ссадиной /1/ на фоне кровоподтека /1/ в местах переломов - которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3- х недель; кровоподтеков - в надбровной области справа с распространением на верхнее и нижнее веки и наружный угол правого глаза /1/, на правом плече /1/, на правом локтевом суставе /1/ со ссадиной /1/ на его фоне, на левом локтевом суставе со ссадинами /2/ на его фоне, ссадины/1/ на фоне кровоподтека /1/ в подлопаточной области слева - которые не причинили вреда здоровью.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, вину признал полностью, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, в судебном заседании учетом оглашенных и подтвержденных им показаний (т.1 л.д. 136-137, 139-140, 223-224) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «В розлив» по адресу: <адрес>, между ним и ранее незнакомым К возник конфликт, из-за того, что последний стал оскорблять его, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область подбородка, однако к стал вести себя еще более агрессивно, тогда он стал наносить удары по голове и туловищу К руками и ногами, точное их количество он назвать не может. В результате нанесенных им ударов К упал на пол, а он взял стул за металлические ножки и нанес около двух ударов в область ребер с левой стороны средней части спины острой частью ножек стула и не менее трех ударов по голове и туловищу руками и ногами. Затем К вывел его из равновесия и нанес ему несколько ударов в область головы и туловища, борьба между ними продолжилась. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 142-145).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 105-107; Т.1 л.д. 109-110; Т.1 л.д. 205-207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов в баре «В розлив» по адресу: <адрес> между ним и ранее незнакомым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар левой рукой и один удар правой рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль и упал на стол. После чего, ФИО2 нанес три удара кулаками и пять ударов ногами в область его головы и туловища, отчего он вновь испытал физическую боль и упал на пол, затем ФИО2 схватил стул с металлическими ножками и нанес вниз два удара металлическими ножками в область его спины с левой стороны, отчего он испытал острую физическую боль, после чего нанес ему шесть ударов кулаками и два удара ногами в область головы и туловища, отчего он испытал физическую боль, в этот момент он лежал на полу. Далее он встал, а ФИО2 нанес ему еще четыре удара ногами в область туловища, после чего они упали и он нанес несколько ударов в область туловища ФИО2. Впоследствии приехали сотрудники полиции и доставили его и ФИО2 в отдел полиции. Когда он вернулся домой, то почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь. Показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.114-116).

Показаниями свидетеля С, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 117-118), о том, что он является сотрудником полиции, в ходе работы по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью К, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов в магазине – баре «В розлив» по адресу: <адрес>. 117, им были отобраны объяснения у свидетеля П, изъят диск с видеозаписью произошедшего, назначено проведение судебно – медицинской экспертизы и материалы передан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетелей Д, М и Н, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 119, т.1 л.д. 120; т.1 л.д. 121), о том, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут по сообщению дежурного по факту драки, они прибыли по адресу: <адрес>, где ими были задержаны ранее незнакомые К и ФИО1 и доставлены в отдел полиции на служебном автомобиле. К задержанным ни какие специальные средства не применялись, никто из сотрудников телесные повреждения задержанным не наносил.

Показаниями свидетеля Кар, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.122), о том, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от П о том, что в магазине – баре «В розлив» по адресу: <адрес> происходит драка между двумя мужчинами, в связи с чем об этом было сообщено Н, М и Д. Впоследствии ранее незнакомые К и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, и последнему было выдано направление на судебно – медицинское исследование и они были отпущены домой.

Показаниями свидетеля П, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.123-124, 211-212), о том, что она работает продавцом в магазине – баре «В розлив» по адресу: <адрес>. 117, где ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов между ранее незнакомым ФИО2 и ее знакомым К произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес множественные удары ногой в область головы и туловища К, после чего схватил стул с металлическими ножками и сверху вниз нанес два удара указанным стулом в область ребер К. Она отобрала у ФИО2 стул и позвонила жене К. Затем ФИО2 нанес многочисленные удары ногами и руками в область головы и туловищу К, которые в ответ так же нанес удары. Она вызвала сотрудников охраны.

Показаниями свидетеля Б, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.125-126), о том, что она является директором магазина – бара «В розлив» по адресу: <адрес>, от ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в баре произошла драка между К и ФИО2, в ходе которой последний нанес К удары стулом с металлическими ножками, кроме того она принимала участие в ходе осмотра места происшествия, при изъятии указанного стула.

Показаниями свидетеля К, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.127-128, 209-210), о том, что К является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ранее незнакомая П и пояснила, что ее мужа избивает ранее незнакомый ФИО1, прибыв по указанному адресу: <адрес>. 117, она увидела К, он держался за спину, на месте были сотрудники полиции, которые доставили К и ФИО2 в отдел, когда муж вернулся домой, то стал жаловать на боли, она вызвала скорую помощь, которая доставила его в ГБ №, где ему сказали, что у него имеется перелом 8-9 ребер слева.

Показаниями свидетеля М, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.129-130), о том, что он работает охранником ООО ЧООО «БЭСТ», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 07 минут поступил сигнал из магазина «В розлив» по адресу: <адрес>. Прибыв, он увидел ранее незнакомых ФИО2 и К, которые лежали на полу и держали друг другу за одежду. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 нанес телесные повреждения К. Впоследствии ФИО2 и К были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел.

Показаниями свидетеля Ш, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.131-132), о том, что она работает оператором дежурной части ООО ЧООО «БЭСТ», ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступил сигнал тревоги из магазина «В розлив» по адресу: <адрес>.

Показаниями эксперта Ц, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.201-202), о том, что при проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы К ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут им надлежащим образом была изучена видеозапись на диске, представленном вместе с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности представленных материалов и вышеуказанной видеозаписи, им были сделаны выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - магазина - бара «В розлив» по адресу: <адрес> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал на стул с металлическими ножками, находящийся в магазине - баре « В розлив» по указанному адресу, как на стул, похожий на тот стул, которым он причинил телесные повреждения К ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в указанном месте. Данный стул признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.81-84);

- протоколом изъятия диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине — баре «В розлив» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);

- протоколом выемки у УУП по <адрес> УМВД России по г. Б С диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине - баре «В розлив» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена с участием подозреваемого ФИО4 видеозапись с камер наблюдения в магазине - баре «В розлив» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-77, 78);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена с участием потерпевшего К видеозапись с камер наблюдения в магазине - баре «В розлив» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом выемки у свидетеля Ш журнала учета рапортов, распечатки отчета по событиям ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «БЭСТ» (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен журнал учета рапортов, распечатки отчета по событиям ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «БЭСТ», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-94, 95);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К и подозреваемым ФИО2, согласно которого Краев дал изобличающие подсудимого показания (т.1 л.д. 146-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К, имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы 8-9- го ребер слева по средней подмышечной линии со ссадиной /1/ на фоне кровоподтека /1/ в местах переломов - которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3- х недель; кровоподтеки - в надбровной области справа с распространением на верхнее и нижнее веки и наружный угол правого глаза /1/, на правом плече /1/, на правом локтевом суставе /1/ со ссадиной /1/ на его фоне, на левом локтевом суставе со ссадинами /2/ на его фоне, ссадина/1/ на фоне кровоподтека /1/ в подлопаточной области слева - которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий твердых тупых предметов; возникли за 5-8 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ - 25.02,2017, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. Закрытые переломы 8-9-го ребер слева по средней подмышечной линии со ссадиной /1/ на фоне кровоподтека /1/ в местах переломов могли возникнуть от удара (ударов) стулом. (т. 1 л.д.63-64, 70-71).

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании об обстоятельствах нанесения потерпевшему К ударов по голове и туловищу руками и ногами, а так же металлическими ножками стула в область спины в совокупности с показаниями потерпевшего К, свидетелей С, Д, М, Н, Кар, П, Б, К, М, Ш, эксперта Ц, полученными в соответствии с требованиями УПК, результатами экспертиз и других материалов дела позволяет суду сделать вывод о причинении подсудимым средней тяжести вреда здоровью именно умышлено, так из имеющихся объективных признаков, а именно способа причинения вреда здоровью потерпевшему: путем нанесения ударов руками по голове и туловищу потерпевшего, а так же металлическими ножками стула по спине, локализации повреждений на теле потерпевшего следует, что подсудимый осознавал, что может причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшему, предвидел и желал наступления такого результата.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес К руками, ногами и металлическим стулом удары по голове и туловищу потерпевшего и именно от данных действий у потерпевшего имели место закрытые переломы 8-9 ребер со ссадинами и кровоподтеками в местах переломов, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, а так же кровоподтеков в области лица, плече и локтевых суставов, которые не причинили вреда здоровью.

Объективные характеристики металлического стула, которым ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях при даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.21); <данные изъяты>., что вызвало негативные эмоции подсудимого и стало мотивом совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры принуждения избрано обязательство о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему, на основании п.п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, стул с металлическими ножками, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Б, – оставить по принадлежности у последней, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и распечатку отчета по событиям ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, журнал учета рапортов ООО ЧОО «БЭСТ», возвращенный свидетелю Ш - оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: стул с металлическими ножками, возвращенный свидетелю Б, – оставить по принадлежности у последней; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и распечатку отчета по событиям ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, журнал учета рапортов ООО ЧОО «БЭСТ», возвращенный свидетелю Ш - оставить по принадлежности у последней.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова