Решение № 2-4074/2020 2-4074/2020~М-2376/2020 М-2376/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4074/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 года № У-20-11121/5010-004 по обращению ФИО1 от 27 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование которого заявителем указано, что 05.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NissanCube, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 и находившимся под управлением ФИО3, и NissanSkyline, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.03.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате обратился ФИО4 Исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ0398170826 от 21.01.2017 года, 07.04.2017 года страховщиком было выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме 105780 рублей.

18.05.2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования.

12.10.2017 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом № РГ-60559/133 от 17.10.2017 года страховой компанией в удовлетворении требования было отказано, что послужило основанием для обращения ФИО5 с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2017 года по гражданскому делу по производству № 2-10603/2017 исковые требования ФИО5 были частично удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 104 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля 40 копеек.

22.01.2018 года решение суда было исполнено.

15.07.2019 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого ей было отказано письмом № РГ-26440/133 от 19.07.2019 года.

Полагая указанный отказ незаконным, ФИО5 направила обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), чьимрешением от 11.03.2020 года № У-20-11121/5010-004 требования ФИО5 были удовлетворены.Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 301 305 рублей 60 копеек.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 11.03.2020 года № У-20-11121/5010-004 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО5, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до минимального размера.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания в него не явились, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по производству № 2-10603/2017, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NissanCube, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 и находившимся под управлением ФИО3, и NissanSkyline, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ0398170826 от 21.01.2017 года.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о страховой выплате № АТ7658771 от 21.03.2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 105780 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.04.2017 года.

Из имеющегося в материалах гражданского дела по производству № 2-10603/2017 договора уступки права требования № 2850/05/17 от 18.05.2017 года следует, что ФИО4 уступил ФИО5 право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству NissanSkyline, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2017 года.

12.10.2017 года ФИО5 подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 154620 рублей. В ответ на указанную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО5 письмо с отказом за № РГ-60559/133 от 17.10.2017 года.

Указанный отказ явился основанием для обращения ФИО5 в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2017 года по гражданскому делу по производству № 2-10603/2017 исковые требования ФИО5 были частично удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 104 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля 40 копеек.

Актом о страховом случае от 22.01.2018 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 07.12.2017 года.

15.07.2019 года ФИО5 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 274104 рублей 40 копеек. Письмом № РГ-26440/133 от 19.07.2019 года ей было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО5 направила обращение в адрес Финансового уполномоченного, чьим решением от 11.03.2020 года № У-20-11121/5010-004 требования ФИО5 были удовлетворены,со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 301 305 рублей 60 копеек.

Выражая несогласие с постановленным Финансовым уполномоченным решением, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховщика.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.03.2017 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (с учетом праздничных выходных дней) –10.04.2017 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 11.04.2017 года.

07.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата части страхового возмещения в сумме 105 780 рублей, недостаточность которого установлена решением суда от 07.12.2017 года, в пользу ФИО5 дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 104 620 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 22.01.2018 года.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 11.04.2017 года по 22.01.2018 года, ее размер составляет 301 305 рублей 60 копеек (104620 ?1%? 288 дней).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ФИО5, соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ФИО5 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 15000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.03.2020 года № У-20-11121/5010-004 по обращению ФИО9 (Моргун) Ю.А от 27.01.2020 года, в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 года № У-20-11121/5010-004 по обращению ФИО1 от 27 января 2020 годав части размера, взысканной сострахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 11 апреля 2017 года по 22 января 2018 года в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2020 года.