Решение № 2-1685/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 156718 руб., причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под №, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3. Согласно акту затопа, составленного в этот же день представителями ТСЖ «<данные изъяты>», авария произошла из-за не выключенной душевой лейки в раковине ванной комнаты квартиры №. Вследствие затопа квартиры ему, как собственнику квартиры, был причинен имущественный ущерб. Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта (ущерба), принадлежащей ему квартиры, возникшего в результате затопления, составила 156718 рублей и эту сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также за счет средств ответчиков просит возместить расходы по определению размера ущерба 9000 рублей, по оплате государственной пошлины 4334 руб. 36 коп., по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился: его интересы по доверенности представлял адвокат Васильев В.Г., который исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Не представили они и возражения относительно исковых требований ФИО1

Третье лицо - ТСЖ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение иска по существу при данной явке - в порядке заочного производства и, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта затопа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ «<данные изъяты>» Б. и И. в присутствии К. - собственника квартиры № а также собственника квартиры №, следует, что квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного кирпичного дома, заливало сверху. На месте выяснилось, что залив произошел из квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в результате чего затопило кв. №, кв.№ и парадный подъезд на <данные изъяты> этаже. Авария произошла в результате того, что жилец квартиры № оставил в раковине ванной комнаты не выключенную душевую лейку. При наружном осмотре представителями ТСЖ установлено, что в результате залива ущерб нанесен имуществу собственников квартиры №, квартиры №, а также общему имуществу собственников дома <адрес> (отделка подъезда) - л.д.<данные изъяты>

Согласно акта экспертизы №, составленного ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры №, расположенной в доме <адрес>, возникшая в результате затопления квартиры, и стоимость пострадавшего имущества составила 156718 рублей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями подпунктов «в,г» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изм. от 16.01.2008) на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как было указано выше, проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло в результате оставления в раковине ванной комнаты не выключенной душевой лейки, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества квартиры.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в обязанности ответчиков ФИО2 и ФИО3, как собственников кв№, входит поддерживание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями, то ответственность за протечку воды из оставленной незакрытой душевой лейки своей квартиры, должны нести ответчики.

Доказательств же того, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по их вине, а вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил пользования жилыми помещениями, ответчиками не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно Акта экспертизы №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156718 рублей.

Данный Акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к акту приложены сведения об образовании и квалификации оценщика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчики не были лишены возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования о возмещении ФИО1 ущерба в размере 156718 руб., причиненного ему ответчиками, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива его квартиры понес расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются актом№ от ДД.ММ.ГГГГ и составили 9000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является и требование истца о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере (4334 руб. 36 коп.), а в части возмещения расходов по составлению искового заявления, которые согласно предоставленной квитанции составили 20000 рублей (л.д.<данные изъяты>), с учетом принципа разумности и принимая во внимание степень участия представителя по защите его интересов, сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по указанному основанию, суд определяет в 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 156718 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 9000 (девять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 36 копеек, всего 180052 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 36 копеек.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснить, что в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения они вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья