Апелляционное определение № 33А-46375/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Баюра Л.В. Дело № 33а-46375/2025

2а-10828/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-013099-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития Московской области в лице отдела ЗАГС Окружного управления социального развития № 16 Московской области о признании незаконным отказа и обязании внести изменения в запись акта гражданского состояния,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к Министерству социального развития <данные изъяты> в лице отдела ЗАГС Окружного управления социального развития № <данные изъяты>, просил:

- признать незаконным отказ (извещение) отдела ЗАГС Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во внесении исправлений в запись акта гражданского состояния: о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 Танриверди оглы, ФИО2, Отдел ЗАГС <данные изъяты>.

- обязать отдел ЗАГС Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> внести изменения в запись акта гражданского состояния: о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> оглы, <данные изъяты>, Отдел ЗАГС <данные изъяты>, указав отчество жениха до заключения брака: Т. оглы вместо <данные изъяты> оглы.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> заключили брак, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>. При внесении записи в акт о заключении брака регистратором была допущена описка в указании отчества ФИО4-о и вместо <данные изъяты> оглы, указано <данные изъяты> оглы. <данные изъяты> ФИО1о обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в запись акта гражданского состояния и исправления допущенной ошибки в указании отчества. В качестве основания для внесения изменений ФИО1 представлены следующие документы: свидетельство о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельство о рождении 1-ЗЖ <данные изъяты> (с переводом на русский язык) <данные изъяты> оглы, в котором имя отца, указано <данные изъяты> паспорт <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Решением от <данные изъяты><данные изъяты> административным ответчиком отказано в внесении изменений в запись акта гражданского состояния в связи с неполучением из Республики Армении сведений записи актов гражданского состояния о рождении ФИО1 Указанное решение считает незаконным. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон N 143-ФЗ) акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

Согласно пункта 1 статьи 6 указанного Закона государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.

Заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния подается заинтересованным лицом в орган записи актов гражданского состояния (часть 1 статьи 71 Закона N 143-ФЗ).

Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 47 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 72 Закона N 143-ФЗ в случае, если запись акта гражданского состояния, в которую требуется внести исправления или изменения, совершена компетентным органом иностранного государства и решения указанного органа признаются Российской Федерацией в соответствии с международными договорами Российской Федерации, орган записи актов гражданского состояния запрашивает копию записи акта гражданского состояния, подлежащей исправлению или изменению, а также копии других записей, подтверждающих наличие оснований для внесения исправления или изменения, в указанном компетентном органе иностранного государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> был заключен брак между ФИО1 и ФИО2, о чем составлена актовая запись <данные изъяты>.

Как следует из административного иска, при внесении записи в акт о заключении брака была допущена описка в указании отчества административного истца, вместо <данные изъяты> оглы, указано <данные изъяты> оглы.

<данные изъяты> ФИО1о. обратился в отдел ЗАГС Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением (<данные изъяты>) о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния.

Согласно извещения <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния по делу <данные изъяты>, во внесении исправлений (изменений) в запись акта гражданского состояния ФИО1 Т.о. отказано.

Из представленных возражений следует, что основанием для внесения изменений в запись акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленную отделом ЗАГС <данные изъяты>, в части изменения отчества административного истца, является запись акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленная Бюро ЗАГС сельского Совета <данные изъяты> Республики Армения в отношении Истца - ФИО1

В связи с чем, отделом ЗАГС <данные изъяты> был направлен запрос от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> об истребовании копии вышеуказанной записи акта о рождении в Агентство ЗАГС Министерства юстиции Республики Армения, которое является органом уполномоченным на осуществление непосредственного взаимодействия с органами иностранных государств при направлении поручений, запросов, просьб, ходатайств в соответствии с Конвенцией о правовой помощи правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <данные изъяты>, подписанной странами участниками в <данные изъяты>, по вопросам ЗАГС в <данные изъяты>.

Однако, по состоянию на <данные изъяты> – дату вынесения оспариваемого решения ответа на данный запрос в Отдел ЗАГС не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводам о том, что отсутствие указанного ответа на запрос, свидетельствуют о невозможности Отдела ЗАГС внести изменения в запись акта гражданского состояния, выполненную органом иностранного государства при отсутствии таковой в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в полной мере соответствующим положениям Закона об актах гражданского состояния, не нарушающим права и законные интересы ФИО1о

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статьи 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Следовательно, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2189-О).

В рассматриваемом деле сторона административного истца таких доказательств не представила.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи