Решение № 3А-1341/2021 3А-1341/2021~М-745/2021 М-745/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 3А-1341/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-1341/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000730-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при секретаре

судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО <...>» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО <...>» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими:

пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 (далее по тексту - Перечень на 2017 год);

пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту - Перечень на 2018 год);

пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту - Перечень на 2019 год);

а также пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2017-2020 г.г. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ООО <...>» <ФИО>7 поддержала административный иск по изложенным в нем (с учетом поданных уточнений) основаниям.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – <ФИО>4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор <ФИО>5 в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о наличии оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2017-2020 г.г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года – приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, которыми на 2017-2020 г.г. утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2020 г.г., неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, назначение помещений в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации), предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, служит самостоятельным критерием для определения предназначения здания в качестве торгового центра (комплекса) для целей статьи 378.2 НК РФ.

Каких-либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» не устанавливает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО <...>» с 6 июня 2003 года является собственником нежилого здания, площадью 266, 6 кв.м, с кадастровым номером <№...>, имеющего наименование кафе «<...>», расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...> имеющем вид разрешенного использования «санатории, для размещения объектов санаторного и курортного назначения».

Названный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объекта общественного питания.

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечни на 2017-2020 г.г., исходя из назначения помещений в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости, предусматривающего размещение объектов общественного питания.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 июля 2013 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи, на здание литера АА кафе «<...>» <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№...>, данный объект имеет наименование кафе «<...>», использование по назначению. Согласно экспликации к поэтажному плану здания имеет назначение частей помещения: этаж 1, помещение 1 - «обеденный зал» площадью 35,4 кв.м; помещение 3 - «холодильник» площадью 4,9 кв.м; помещение 5 - «бар» площадью 11,7 кв.м; помещение 10 - «холодильник» площадью 2,9 кв.м; помещение 11 - «моечная» площадью 6,9 кв.м; помещение 12 - «горячий цех» площадью 13,5 кв.м; помещение 13 - «мучной цех» площадью 4,8 кв.м; помещение 15 - «холодильник» площадью 4,0 кв.м; помещение 20 - «обеденный зал» площадью 90,3 кв.м, что в сумме составляет 174, 4 кв.м (67, 2 %), т.е. более 20% общей площади здания, что, по мнению административного ответчика, позволяло отнести спорный объект к объектам общественного питания на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ по предназначению помещений.

Утверждения административного истца о том, что назначение помещений «обеденный зал», «холодильник», «бар», «моечная», «горячий цех», «мучной цех» не свидетельствуют об однозначном отнесении этих помещений к объектам общественного питания, само здание в качестве такого объекта не используется, отклоняются.

В силу пунктов 2, 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом; под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Согласно термину и определению 3.1 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием (объектом) общественного питания (предприятием (объектом) питания) подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе, изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного ГОСТ 30389-2013 кафе - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

К объектам общественного питания он относит, в том числе, заготовочный цех (объект): предприятие (объект) общественного питания, осуществляющий изготовление кулинарной продукции, хлебобулочных и кондитерских изделий и снабжение ими доготовочных объектов, магазинов (отделов) кулинарии, розничной торговой сети и других организаций, а также для доставки потребителям по их заказам (пункт 3.12).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 56766-2015 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания. Требования к изготовлению и реализации», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2015 года № 1979-ст, для обеспечения организации изготовления продукции общественного питания в объектах общественного питания предусматриваются помещения со следующим назначением: помещения (участки) погрузки и разгрузки, помещения (участки) приемки и контроля, транспортные коридоры, складские помещения, помещения (участки) для размораживания, помещения (участки) для обработки и подготовки пищевой продукции и изготовления полуфабрикатов и блюд (заготовочные цехи (участки) для обработки (подготовки) мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, картофеля, овощей и фруктов и изготовления из них полуфабрикатов, производственные цехи: горячий, холодный, кулинарный, кондитерский, мучной, десертный и т.п.), помещения (участки) для мойки кухонной и столовой посуды и инвентаря, помещение (участки) для подготовки к раздаче (отпуску) блюд, помещение (участок) для хранения транспортной упаковки.

Судом проанализированы и отклоняются, как не обоснованные, доводы представителя административного истца о том, что спорное здание является частью санаторно-курортного комплекса, используется для обеспечения основного вида деятельности общества, а не для предоставления услуг общественного питания неопределенному кругу лиц, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства о том, что территория общества является закрытой с пропускным режимом, охраняемой, в здании кафе предоставляются услуги по питанию и обеспечению лечебными процедурами (лечебные напитки) исключительно лицам, получающим услуги санаторно-курортного комплекса, в период их временного проживания в санатории.

В пункте 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54599-2011 «Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2011 года № 733-ст, определено, что санаторием является предприятие, расположенное обычно в курортной местности и предоставляющее комплекс санаторно-оздоровительных и рекреационных услуг с использованием преимущественно природных факторов (климат, минеральные воды, грязи) и физиотерапевтических средств, диеты и режима.

Из содержания пунктов 5.2 и 5.3 этого же ГОСТ Р 54599-2011 следует, что оказание услуг питания является необходимым условием организации отдыха в пансионатах и санаториях. Услуги питания предоставляют на предприятиях общественного питания различных типов: в ресторанах, столовых, кафе, специализированных барах и других.

К дополнительным услугам, предоставляемым в санаториях, пансионатах, центрах отдыха, относят физкультурно-оздоровительные, туристские, бытовые, развлекательные услуги, услуги торговли и другие. Перечень дополнительных услуг, предоставляемых в санаториях, пансионатах, центрах отдыха, устанавливает самостоятельно администрация предприятий в зависимости от профиля, контингента туристов, климатических условий и т.п.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности <...>» является «деятельность санаторно-курортных организаций».

Как видно из материалов дела, в состав комплекса <...>» входит нежилое здание - столовая пансионата «<...>», лит. А, А2, А3 общей площадью 3 961, 3 кв.м, а также спорное нежилое здание, площадью 266, 6 кв.м. с кадастровым номером <№...>, имеющее наименование - кафе «<...>», которые, как следует из позиции административного истца, используются для осуществления основного вида деятельности общества.

Принимая во внимание содержание пунктов 5.2 и 5.3 ГОСТ Р 54599-2011, наличие здания столовой является необходимым условием осуществления основного вида деятельности административного истца по организации отдыха в санатории.

Что касается утверждений административного истца относительно использования здания с кадастровым номером <№...> также исключительно для осуществления основного вида деятельности административного истца, то они достоверно не подтверждены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО <...>» наряду с основным видом деятельности - «деятельность санаторно-курортных организаций» осуществляет дополнительный вид деятельности «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

Как видно из материалов дела, спорное здание ООО <...>» на основании договора <№...> от <Дата ...> года передано в аренду для предоставления клиентам услуг бара ООО «<...>» (ИНН: <№...> - основной вид деятельности организации - торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД <№...>)).

Представленные административным истцом документы, касающиеся организации работы «кафе-бара», не свидетельствуют о том, что спорное здание используется только для реализации лечебных напитков, входящих в стоимость санаторной путевки по назначению лечащих врачей, о чем утверждает административный истец.

Напротив, как следует из приказа <№...> от 1 декабря 2016 года «Об утверждении перечня продукции «кафе-бара»», предполагалась к утверждению стоимость продаж напитков.

В положении о «кафе-баре» <№...> от 1 декабря 2016 года, утвержденном директором ООО <...>», среди прочих функций указано: осуществление реализации продукции в соответствии с правилами торговли РФ; организация ежедневной сдачи выручки в кассу организации.

2 октября 2017 года ООО <...>» с целью увеличения дохода и ассортимента реализуемой продукции отдела «кафе-бар» издан приказ, согласно которому начальник отдела был обязан осуществлять контроль соблюдения сотрудниками ООО «<...>» (договор аренды от <Дата ...><№...>) продаж в соответствии с перечнем, утвержденным приказом.

Стандарт обслуживания гостей сотрудниками отдела «кафе-бар» ООО <...>» от <Дата ...> в качестве задач определяет, в том числе, выполнение заказов Гостей; консультирование относительно выбора напитков, коктейлей, закусок; знание разновидностей алкогольных и безалкогольных напитков, а также способы приготовления и оформления коктейлей.

Изложенное свидетельствуют о том, что деятельность по оказанию услуг питания в спорном здании является самостоятельной коммерческой деятельностью ООО <...>», которая непосредственно не связана с оказанием санаторно-курортных услуг.

Таким образом, спорное здание с экономической точки зрения в процессе его самостоятельной эксплуатации способно обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.

Принимая во внимание наличие на территории ООО <...>» здания - столовой, оснований для отнесения спорного объекта к объекту, необходимому для оказания санаторно-курортных услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Доводы о том, что услуги питания в спорном здании предоставляются ограниченному кругу лиц - только гостям санатория, территория которого огорожена, основанием для удовлетворения административного иска не являются, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ-30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», по своему местоположению предприятия общественного питания подразделяются на «общедоступные» и «закрытого типа, обслуживающие определенный контингент потребителей».

В силу пункта 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...><№...>, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами, что с учетом положений ГОСТ 30389-2013, не означает предоставление услуг общественного питания во всех случаях неограниченному кругу лиц.

К тому же, ограничение доступа на территорию санатория неопределенному кругу лиц объективно не подтверждено. Запрета на пребывание на территории санатория лиц, не получающих санаторно-курортные услуги, не установлено.

Напротив, положение о пропускном режиме на территории ООО <...>», утвержденное <Дата ...>, разрешает допуск посетителей (знакомых, родственников) в номера проживающих гостей после оплаты и получения в сервисном бюро пропуска на территорию.

Доводы представителя административного истца о том, что вследствие произошедшего <Дата ...> пожара объект недвижимого имущества фактически не использовался в юридически значимые периоды как кафе, на судьбу оспариваемых норм не влияют, поскольку здание было включено в оспариваемые Перечни не по фактическому использованию, в установленном порядке с регистрационного учета не снято и напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, эксплуатируется и в настоящее время.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости предназначенного для использования в качестве объекта общественного питания и отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Спорное здание согласно документам технического учета имеет наименование кафе «<...>», использование по назначению, более 20% общей площади здания помещений предназначены для использования в качестве объекта общественного питания, а следовательно, подпадает под признаки, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, и обоснованно включено в оспариваемые Перечни, поскольку предназначено для использования в целях оказания услуг общественного питания.

При этом, данное обстоятельство, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для включения указанного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Доказательств того, что на момент включения в оспариваемые Перечни спорного объекта департамент имел в наличии иную техническую документацию, содержащую в себе другую информацию, чем приведенный технический паспорт, составленный специалистом уполномоченного на то учреждения, материалы административного дела не содержат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО <...>» об оспаривании нормативного правового акта в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.