Приговор № 1-182/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1- 182/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Зборивской Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокуроров - Шевцовой Л.А., Романова С.Ю.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Варламовой Ж.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, иждивенцев не имеющего, образование среднее профессиональное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, прибыл к территории базы хранения строительных материалов, арендуемую субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, на которой ранее работал и знал, где хранятся ключи от складских помещений и офиса. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через не огражденный участок вошел на территорию базы хранения строительных материалов, расположенную по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял связку ключей от входных дверей офиса и складов, которые висели на гвозде, вбитом в деревянный брус, являющийся опорой навеса складского помещения, затем с помощью ключа открыл замок на входной двери склада, после чего проник внутрь хранилища товароматериальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимость которого, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: электропилу «FORESTA», серийный №, мощностью на 2,6 кВт, стоимостью 4 810 рублей; болгарку «Makita» серийный № R, стоимостью 4 727 рублей; сварочной маски «Ресанта» с автоматическим светофильтром МС-2, стоимостью 1 560 рублей; сварочный аппарат «DNIPRO-М» САБ-268, 4 485 рублей; мерную рулетку на 7 метров «VertexTools», стоимостью 133 рубля; картонную упаковку со сварочными электродами ESAB ОК 46 00 30*350 мм (1,0 кг) в количестве 30 штук, стоимостью 260 рублей; полимерную упаковку (не вскрытую), содержащую вилку каучуковую с заземлением «LUXER», стоимостью 100 рублей; полимерную упаковку (не вскрытую), содержащую двойник вертикальный «LUXER», стоимостью 100 рублей; полимерную упаковку (не вскрытую), содержащую штепсельное гнездо каучуковое с заземлением и крышкой «LUXER», стоимостью 100 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, с помощью ключа, который взял на территории строительной базы, открыл замок на входной двери офиса, после чего с целью кражи проник внутрь помещения, где из ящика рабочего стола, <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 275 рублей.

Подсудимый ФИО2, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривает, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Гражданский иск ФИО1 в сумме 20 000 рублей признал и не возражал против его удовлетворения.

Защитник подсудимого - адвокат Варламова Ж.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - прокурор Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, фактические обстоятельства дела не оспаривал, гражданский иск в сумме 20 000 рублей поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым преступления не превышает 5 лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст.314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» подтверждаются материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями ФИО2 на предварительном следствии, иными материалами уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, медицинских данных о наличии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно п.«и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 - явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2 подробных и правдивых показаний, а также совершении действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача - нарколога и врача-психиатра

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности ФИО2, его семейное и материальное положение, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО2, перечисленных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иные, предусмотренные санкцией статьи виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО2

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей, суд находит исковые требования обоснованными, которые подтверждаются материалами уголовного дела, факт причинения материального ущерба на указанную сумму неправомерными действиями ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: – электропила «FORESTA», серийный № в корпусе черно-зеленого цвета, мощностью на 2,6 кВт, болгарка «Makita» серийный № R, в корпусе зеленого цвета, сварочная маску «Ресанта» с автоматическим светофильтром МС-2, сварочный аппарат «DNIPRO-М» САБ- 268, картонная упаковка со сварочными электродами ESAB ОК 46 00 30 350 мм (1,0 кг) в количестве 30 штук, мерная рулетку на 7 метров «VertexTools», полимерная упаковка (не вскрытая), содержащая вилку каучуковую с заземлением «LUXER», полимерная упаковка (не вскрытая), содержащая двойник вертикальный «LUXER», полимерная упаковка (не вскрытая), содержащая штепсельное гнездо каучуковое с заземлением и крышкой «LUXER» (л.д. 154 т.1), переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; - пара тапок, изъятая в ходе обыска (л.д. 135 т.1), переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» - необходимо возвратить ФИО2 по принадлежности; - оптический диск носитель (л.д. 192 т.1), хранящийся в материалах дела – необходимо хранить в материалах дела.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Варламовой Ж.А. следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Красноперекопским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ;

- вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электропила «FORESTA», серийный № в корпусе черно-зеленого цвета, мощностью на 2,6 кВт, болгарка «Makita» серийный № R, в корпусе зеленого цвета, сварочная маску «Ресанта» с автоматическим светофильтром МС-2, сварочный аппарат «DNIPRO-М» САБ- 268, картонная упаковка со сварочными электродами ESAB ОК 46 00 30 350 мм (1,0 кг) в количестве 30 штук, мерная рулетку на 7 метров «VertexTools», полимерная упаковка (не вскрытая), содержащая вилку каучуковую с заземлением «LUXER», полимерная упаковка (не вскрытая), содержащая двойник вертикальный «LUXER», полимерная упаковка (не вскрытая), содержащая штепсельное гнездо каучуковое с заземлением и крышкой «LUXER», переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- пара тапок, изъятая в ходе обыска, переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» - возвратить ФИО2 по принадлежности;

- оптический диск носитель, хранящийся в материалах дела –хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Варламовой Ж.А. за оказание правовой помощи подсудимому по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.Н. Никишенко