Апелляционное определение № 33-2412/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Отрывин С.А. Дело № 33-2412/2026

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Кутузов М.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания 27 апреля 2026 года

гражданское дело по представлению заместителя прокурора Борисоглебского района на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Ростовского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года (дело № 2-33/2023) об обязании администрации Борисоглебского муниципального округа Ярославской области <данные изъяты> осуществить проектирование и строительство автомобильной дороги обеспечивающей проезд в <адрес>, до 01 декабря 2026 года.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года постановлено:

Иск прокурора Борисоглебского района Ярославской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию Борисоглебского муниципального района Ярославской области в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить проектирование и строительство автомобильной дороги, обеспечивающей проезд в <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 27.02.2023 года.

23.01.2026 года Администрация Борисоглебского муниципального округа Ярославской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2027 года, мотивированное тем, что с 19 декабря 2024 года должником проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта. В связи с необходимостью использования средств бюджета, расходы предусмотрены на 2026 и 2027 годы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в представлении, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, судья исходил из того, что администрацией представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения решения суда, о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку такие выводы не основаны на представленных доказательствах и противоречат нормам процессуального закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного решения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Вопреки вывода судьи суда первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда, о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, должник не представил, а материалы дела не содержат.

Как указано выше, решение суда о возложении обязанности вступило в законную силу 27.02.2023 года. Следовательно, до 27.02.2024 года Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области должна была осуществить проектирование и строительство автомобильной дороги, обеспечивающей проезд в <адрес>. Однако, в течении установленного судом срока со стороны Администрации не было предпринято мер, которые могли бы быть направлены на исполнение решения суда, в том числе внесение в местный бюджет соответствующей стати расходов.

Начальные мероприятия, направленные на исполнение судебного акта со стороны Администрации стали организовываться только через 9 месяцев 21 день после окончания годичного срока, установленного для должника судом. Только 19 декабря 2024 года был заключен договор на проведение топографо-геодезических работ автомобильной дороги <данные изъяты> 19 декабря 2024 года заключен договор на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автомобильной дорогой. 20 января 2025 года постановлением администрации района № п-021 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 01 июля 2025 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под автомобильной дорогой. 01 сентября 2025 года в ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве» направлена на экспертизу сметная стоимость объекта. 10 ноября 2025 года получено положительное заключение по проверке сметной стоимости капитального ремонта автомобильной дороги. И только на 2026 год в бюджете Борисоглебского муниципального округа предусмотрены расходы на капитальный ремонт автомобильной дороги в два этапа, на 2026 и 2027 годы.

Надлежащее транспортное сообщение ввиду фактической удаленности населенного пункта необходимо жителям населенного пункта <данные изъяты> для доступности получения медицинской, социальной помощи, в целях посещения объектов социально-бытового, административного назначения. Учитывая, что требования прокурора направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, не отвечает требованиям разумности.

Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели, не позволившее приступить к исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению данного решения. Доказательств наличия препятствий к внесению в бюджет соответствующей статьи расходов в разумный срок своевременно после вынесения решения суда и его последующей реализации, должником не представлено.

Таким образом, предоставление отсрочки в данном случае противоречит общим целям правосудия, не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность принятого судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя, в связи с чем определение суда о предоставлении отсрочки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации Борисоглебского муниципального округа Ярославской области <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года (дело № 2-33/2023) оставить без удовлетворения.

Председательствующий