Апелляционное определение № 33-15760/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-002161-70

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-15760/2026

2а-485/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 января 2026 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков, отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, на взгляд суда первой инстанции, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.08.2024 на исполнение в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по Краснодарскому краю взыскателем АО «Россельхозбанк» был направлен исполнительный лист № ФС 025636517 по делу № 2-1813/2019, выданным Черкесским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы по кредитному договору в размере 208 543,50 руб. и судебных расходов в размере 5 285,44 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил возбудить производство в отношении наследника должника.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №23 8402/24/2303 5-ИП, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

06.08.2024 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину заказным письмом (ШЛИ ........) в адрес АО «Россельхозбанк» направило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 и исполнительный лист серии ФС № 025636517.

14.05.2025 письмо содержащее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 и исполнительный лист серии ФС № 025636517 с приложением, возвращен в г. Кропоткин и в связи с не востребованием уничтожен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШЛИ № ........ в материалах дела (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В заявлении Банком поставлены требования о признании незаконными действия (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края ФИО3, выразившееся в бездействии, а именно в не возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника должника ФИО4

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 явилось то, что исполнительный документ ФС № ........ от 10.07.2019 предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 33 далее Закон об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ содержал сведения о должнике ФИО2, местом жительства которого указано: КЧР, ............А. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем были приложены: копии определения Черкесского городского суда от 29 марта 2024 г. о правопреемстве, постановления об отказе в возбуждении ИП от 29 марта 2024 г. и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2024 г.

Вместе с тем, требований признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024, в настоящем иске истец не заявляет.

С учетом изложенного разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям не имеется, поскольку соответствующее процессуальное решение принято.

Судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции изучил представленное заявление с приложенными к нему документами и в сроки, установленные законом, принял по нему процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и направил его заявителю.

Вместе с тем, административный иск подан истцом спустя год после отказа в возбуждении исполнительного производства 02.08.2024, из чего суд делает вывод об утрате интереса к вопросу о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 025636517 и пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно отсутствуют доказательства нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, не доказан факт несения убытков по вине ответчика, размер убытков определен истцом суммой взыскания, а также причинно-следственная связь между действиями приставов и предполагаемыми убытками.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.